Решение по делу № 2-2700/2015 ~ М-2262/2015 от 04.06.2015

Дело №2-2700/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 19 августа 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-производственный центр «Интелком» к Скворцову Сергею Александровичу о возмещении затрат за обучение работника,

Установил:

ООО «Научно-производственный центр «Интелком» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат за обучение работника, указав, что ответчик работал в ООО «НПЦ «Интелком» в должности начальника управления обеспечения коммерческой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об обучении работника, согласно которому с мая 2013 года по апрель 2015 года ФИО2 проходил обучение в соответствии с договором об оказании образовательных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и закончил обучение ДД.ММ.ГГГГ. Общество оплатило за обучение работника по договору. Сумма составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию. Возместить затраты, понесенные обществом на его обучение, ответчик отказался. Ответчику была направлена претензия о возмещении затрат, однако ответа не последовало. Затраты не возместил. Просит в соответствии со ст.249ТК РФ взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать, пояснив, что он был вынужден уволиться с работы по собственному желанию, оснований для взыскания с него суммы затрат на обучение не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПЦ «Интелком» и ФИО2 был заключен трудовой договор № (л.д.8-11).

Согласно приказу ФИО2 был принят на работу в должности главного инженера проекта в отдел сетевых и общесистемных решений (л.д.13)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность начальника управления обеспечения коммерческой деятельности (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПЦ «Интелком» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об обучении работника, согласно которому с мая 2013 года по апрель 2015 года ФИО2 проходил обучение в соответствии с договором об оказании образовательных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «НПЦ «Интелком» и РАНХиГС.

ФИО2 закончил обучение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ООО «НПЦ «Интелком» оплатило за обучение работника, по договору об оказании образовательных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.26-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно п.4.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется в случае увольнения по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77) ТК РФ) в период обучения вернуть работодателю фактически оплаченную стоимость обучения в срок, не позднее своего последнего рабочего дня/дня увольнения.

Судом установлено, что на момент увольнения ФИО2 ООО «НПЦ «Интелком» была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что со ФИО2 в пользу ООО «НПЦ «Интелком» подлежат взысканию расходы на обучение работника в сумме <данные изъяты>

В то же время, суд не находит оснований для взыскания со ФИО2 В. в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, соответственно само по себе подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не преобразует их в иные обязательства.

Тот факт, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ООО «НПЦ «Интелком» процентов в порядке ст. 395 ТК РФ не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.249 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Научно-производственный центр «Интелком» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Научно-производственный центр «Интелком» задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: