Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2017 ~ М-599/2017 от 07.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР «СОДЕЙСТВИЕ», ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании долга по договору займа, указав, что дата года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР «СОДЕЙСТВИЕ» (№... в лице директора ФИО7 и ним был заключен договор займа на сумму *** рубля сроком на один месяц. В соответствии с распиской от дата он передал Ответчикам в долг денежные средства в размере *** рублей. За пользование денежными средствами, переданными им ответчикам дата, пунктом 1.2. договора денежного займа от дата установлена плата за пользование займом в размере *** процентов в месяц. В соответствии с пунктом 2.2. Договора от дата и расписки от дата срок возврата долга был установлен сторонами дата. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Ответчиками исполнено не было, как не было исполнено и обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1.2. договора денежного займа от дата. Ответчикам направлялась претензия. Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от дата., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «ЦЕНТР «СОДЕЙСТВИЕ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не представили каких-либо ходатайств и заявлений. Извещались судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресам, указанным в иске, договоре займа, расписке и справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ООО «ЦЕНТР «СОДЕЙСТВИЕ», ФИО3, следует признать неуважительной, как и то, что ответчики не являются на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие соответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования к ООО «ЦЕНТР «СОДЕЙСТВИЕ» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР «СОДЕЙСТВИЕ» №...), в лице директора ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму *** сроком на один месяц.

В соответствии с распиской от дата ФИО3, действующая на основании приказа ООО «ЦЕНТР «СОДЕЙСТВИЕ», получила от ФИО2 денежные средства в размере *** сроком на один месяц.

Истцом дата в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия и предоставлен срок погашения до дата. Между тем, судом установлено и подтверждается толкованием текста представленной в материалы дела расписки от дата. ФИО3, о приеме денежных средств от истца, в том, что последняя действовала во исполнение Договора денежного займа от дата. на основании приказа ООО ЦЕНТР «СОДЕЙСТВИЕ».

дата. в адрес ответчика ООО «ЦЕНТР «СОДЕЙСТВИЕ» истцом также была направлена претензия и предоставлен срок погашения до дата.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «ЦЕНТР «СОДЕЙСТВИЕ» путем подписания договора денежного займа от дата и расписки от дата, возникли правоотношения, регулируемые главой 42 (параграф 1) ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора от дата и расписки от дата срок возврата долга был установлен сторонами дата.

Из договора денежного займа от дата и расписки от дата следует, что договор между истцом и ответчиком ООО «ЦЕНТР «СОДЕЙСТВИЕ» был исполнен со стороны истца, однако ответчиком ООО «ЦЕНТР «СОДЕЙСТВИЕ» обязательства по возврату займа со стороны общества не исполнены, сумма займа по договору истцу не возвращена.

При этом в материалах дела имеется ответ на претензию истца от дата с просьбой продлить срок возврата денежных средств до дата.

Поскольку в соответствии с положениями ст.807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, следует сделать вывод о заключении сторонами договора займа.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной нормы права, если договор был совершен в письменной форме (ста. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности были получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1. ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В тоже время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этих правил установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, денежные средства по договору денежного займа от дата были переданы ответчику в меньшем количестве, а именно согласно расписки от дата в сумме *** руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что денежные средства по договору денежного займа от дата, были переданы истцом ответчику ООО «ЦЕНТР «СОДЕЙСТВИЕ» согласно расписки от дата в меньшем размере, а именно, в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению частично путем взыскания указанной суммы с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР «СОДЕЙСТВИЕ» №..., а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЦЕНТР «СОДЕЙСТВИЕ», - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР «СОДЕЙСТВИЕ» в пользу ФИО2, денежные средства по договору займа в размере ***

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР «СОДЕЙСТВИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере ***).

Ответчик вправе подать в суд. принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь: