Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29379/2021 от 21.09.2021

Судья: Невская Е.В.                                                           дело № 33-29379/2021

50RS0035-01-2021-003357-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                                                     г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Дмитриеву Виталию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский кредитный банк» обратились в суд с иском к Дмитриеву В.А., просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 76206 руб. 67 коп., из которых 49945 руб. 15 коп. – задолженность по просроченной ссуде, 5336 руб. 59 коп. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 11281 руб. 08 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 8057 руб. 92 коп. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 1585 руб. 93 коп. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 руб. 20 коп. Мотивируя свои требования тем, что Дмитриев В.А. уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2).

Ответчик – Дмитриев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности – Дмитриева В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Дмитриева В.А. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 66 562, 82 руб., в том числе: основной долг –         49 945, 15 руб.; проценты по срочной ссуде – 5336, 59 руб.; проценты по просроченным процентам по просроченной ссуде - 11 281, 08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде в сумме 8057, 92 руб., задолженности по штрафной неустойке по просроченным процентам в сумме 1 585, 93 руб., суммы государственной пошлины в размере, свыше 2 172 руб. отказано.

С решением не согласился ответчик Дмитриев В.А., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканных процентов, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца ПАО «Московский кредитный банк», в т.ч. и о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебных повесток в адрес истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что <данные изъяты> Дмитриевым В.А. было подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обсаживания в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 11 оборот).

<данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и Дмитриевым В.А. был заключен договор кредитования картсчета №<данные изъяты> лимитом кредитования в размере 50 000 руб., под 28% годовых, лимит кредитования был установлен на срок до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитования картсчета кредит должен быть полностью возвращен не позднее двух месяцев с даты окончания срока действия лимита кредитования. Срок действия договора кредитования картсчета: до полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 12).

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей устанавливается в соответствии с тарифами и общими условиями кредитования картсчета.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 10% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий).

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, обеспечил наличие денежных средств на картсчете в установленном лимитом размере – 50 000 руб., ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-10).

         Ответчик Дмитриев В.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Задолженность Дмитриева В.А. по договору кредитования картсчета от <данные изъяты> №<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила в размере 76 206, 67 руб., из которых 49 945, 15 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 5 336, 59 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 11 281, 08 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 8 057, 92 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 1 585, 93 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, что подтверждается расчетом (л.д. 5-7).

    Судебной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически верным, сделанным в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 18).

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриева В.А. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному <данные изъяты> в размере 66 562, 82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1098, 44 руб., <данные изъяты> судебный приказ был отменен (л.д. 3).

        Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Дмитриевым В.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 76 206, 67 руб.

        При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Дмитриевым В.А. обязательств по договору кредитнования, соответственно банк вправе предъявлять требования о взыскании пени (неустойки), в размере определенном договором.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 51).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, коллегия приходит к выводу о возможности снижении размера штрафной неустойки по просроченной ссуде до 3 000 руб.; штрафной неустойки по просроченным процентам до 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций коллегия не усматривает, возражения ответчика и ссылки на тяжелое материальное положение, связанное с потерей работы, коллегия находит несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в общей сумме 16 617, 67 руб. (5 336,59 + 11 281,08) в порядке ст. 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу норм ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486, 20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

    Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Дмитриеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Дмитриева В. А. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 71 148,75 руб., в том числе: основной долг - 49 945, 15 руб.; проценты по срочной ссуде – 5 336, 59 руб.; проценты по просроченным процентам по просроченной ссуде – 11 281,08 руб.; штрафная неустойка по просроченной ссуде в сумме 3 000 руб.; штрафная неустойка по просроченным процентам в сумме 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486, 20 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании штрафных неустоек в большем размере – отказать.

    Председательствующий

Судьи