Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2019 от 02.09.2019

Дело№2-538/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                                                                 г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Суворовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Суворовой О.А. о взыскании части задолженности по кредитному договору в сумме 76865 рублей 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2505 руб. 96 коп., судебных расходов в сумме 10000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО КБ «Восточный» (полное наименование публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») и Суворовой О.А. заключен кредитный договор № от 20 мая 2013 года, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в сумме 119951 руб. 13 коп. В соответствии с условиями договора Суворова О.А. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, которые включают в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), суммы основного долга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей. 29 июня 2017 года был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу свое право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату долга и уплате предусмотренных договором процентов, заявлен настоящий иск.

Истец просит взыскать с Суворовой О.А. задолженность по договору от 20 мая 2013 года частично в размере 76865 руб. 56 коп., в том числе 1/2 часть суммы задолженности в размере 59975 руб. 57 коп.; 1/2 часть задолженности по уплате процентов в размере 16889 руб. 99 коп.

Определением Солецкого районного суда от 09 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Суворова О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его жительства. Почтовое отправление не было востребовано им в почтовом отделении и возвращено за истечением срока хранения, что согласно разъяснениям в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расценивается как надлежащее извещение.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено из материалов дела, согласно заявлению клиента о заключении Договора кредитования от 20 мая 2013 года (л.д.20), анкете заемщика (л.д.21) ответчику ПАО КБ «Восточный» предоставил кредит с лимитом кредитования 100 000 рублей, сроком возврата до востребования, под 33% годовых. При этом заемщик Суворова О.А. была согласна, что Банк в одностороннем порядке вправе изменить Типовые условия, Правила и/или Тарифы Банка до момента предоставления ей кредита и/ил кредитной карты во исполнение Договора с новыми условиями кредитования будет являться активация указанной карты.

Как следует из выписки из лицевого счета Суворовой О.А. (л.д.12-19), Банк предоставил кредит ответчику в размере 119 951рубль 13 копеек под 33% годовых. ПАО КБ «Восточный» свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства, а ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, а также частично исполнял обязанность по оплате вышеуказанных денежных средств.

Согласно представленному расчету (л.д.10-11) задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2017 года составляет 170 801 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 119 951 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 33 779 руб. 98 коп., задолженность по комиссии за присоединение к программе страхования - 17 070 руб. 41 коп.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Суворовой О.А., однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял. Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом.

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалах дела расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с заявлением на получение кредита, анкеты заявителя Суворова О.А. подтвердила право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29 июня 2017 года ПАО КБ «Восточный», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 20 мая 2013 года, заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №№ от 20 мая 2013 года с Суворовой О.А. перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «Экспресс-Кредит» ( л.д.23-26).

Мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> 28 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Суворовой О.А. в пользу ООО «Экпресс-Кредит» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 20 мая 2013 года за период с 20 мая 2013 года по 29 июня 2017 года в сумме 76 865 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1252руб. 98 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> судебный приказ 29 декабря 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями Суворовой О.А. (л.д.9).

До настоящего времени обязательства Суворовой О.А. по договору кредитования от 20 мая 2013 года не исполнены.

Расчет задолженности ответчика Суворовой О.А. по договору кредитования, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место перечисление денежных средств в большем размере, ответчиком также суду не представлено.

Кроме того, ответчиком иного расчета задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по договору кредитования, кроме указанных в расчете, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт неисполнения Суворовой О.А. по договору кредитования обязательства, в судебном заседании установлен и доказан совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в установленный срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с Суворовой О.А. задолженности по кредитному договору частично в размере 76865 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные, поскольку меньше, чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае истцом каких-либо требований о взыскании с ответчицы неустойки не заявлено, а взыскиваемые проценты являются платой за пользование заемными средствами, а санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства.

Кроме того, судом учитывается, что кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями, то есть до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугах и их стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов надлежит руководствоваться принципом разумности, который предполагает соотнесение размера понесенных судебных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцом 01 августа 2017 года был заключен агентский договор №04, предусматривающий оказание услуг правового характера, в том числе составление уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявление, заявлений о выдаче судебных приказов, заявлений о правопреемстве (л.д.27-28).

Из реестра оказанных услуг и копии платежного поручения № от 23 мая 2019 года по вышеуказанному договору истцом произведена оплата услуг по составлению искового заявления к Суворовой О.А. в сумме 10 000 рублей (л.д.28 оборот, 29).

Разрешая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи - составление искового заявления, а также то обстоятельство, что иных доказательств выполнения их действий представителем не представлено, удовлетворение заявленных истцом требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика Суворовой О.А. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 1500 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, на основании требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2505 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 865 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 975 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░        16 889 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2505 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4005 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░