Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2016 года                                                                                               г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2737/2016 по исковому заявлению Бесчастнова В.А. к Андрееву А.Ю. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бесчастнов В.А. обратился в суд с иском к Андрееву А.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов, указав, что между ним и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик взял *** у него в долг <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить до ***, в случае не возврата начисляется 0,5% в день. Ответчик написал ему письменную расписку, подтверждающую факт вышеизложенного. Поскольку ответчик свои обязанности не исполнил, в добровольном порядке деньги ему не вернул, хотя до *** созванивались и ответчик заверял, что деньги возвратит ***, но до настоящего времени деньги так и не возвратил, проценты также не возвращал. Ответчик в случае нарушения сроков обязался оплачивать 0,5% в день за задержку возврата основного долга. В расписке обозначены проценты за просрочку невыплаты, которые начинают течь с ***, то есть сумма долга <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки с *** по *** составляет 46 дней, проценты 05,% за день, то есть сумма за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с неисполнением своих обязательств ответчик обязан оплатить проценты согласно ст.395 ГК РФ как неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Размер процентов определяется существующей в месте проживания кредитора учетной ставки банковского процента. Согласно справке ЦБ РФ размер процентов на день предъявления иска составляет 11% годовых, то есть <данные изъяты> рублей. Также истцу пришлось обратиться за консультацией к адвокату и подготовки искового заявления <данные изъяты> рублей, госпошлину он оплатил <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Андреева А.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере <данные изъяты> рублей, за консультацию адвоката <данные изъяты> рублей, подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец Бесчастнов В.А. неоднократно уточнял свои исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Ответчик Андреев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Андреева А.Ю. - Назаренко А.В., действующий на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основного долга, в части взыскания неустойки просил снизить, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также снизить за услуги адвоката.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расписке от *** Андреев А.Ю. взял у Бесчастнова В.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязался вернуть до ***. В случае не возврата начисляется 0,5% в день (л.д.22).

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на указанных выше условиях, факт передачи денег подтвержден распиской, ответчик обязательства, предусмотренные договором займа не исполнил, денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка, в том числе и повышенные проценты, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору 0,5% в день в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, приняв расчет ответчика (л.д.40).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг адвоката до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления и уточненного иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2, 30).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п.2 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так же разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесчастнова В.А. к Андрееву А.Ю. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.Ю. в пользу Бесчастнова В.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Бесчастнова В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий                                                Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2016 года.