Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2020 ~ М-318/2020 от 06.04.2020

Дело №2-464/202083RS0001-01-2020-000480-87 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
05 августа 2020 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при помощнике Селеменевой А.Н.,

рассмотрев в открытого судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабарова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Хабаров В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Ненецкая управляющая компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2020 принадлежащее ему транспортное средство марки ГАЗ 27057 государственный знак А138ВС83 было повреждено в результате падения снега с крыши дома №6А по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре, который находится в управлении ООО «Ненецкая управляющая компания». Полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние крыши дома, своевременную очистку ее от снега и льда. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчета составляет 89 107 руб., которую и просит взыскать в свою пользу, расходы за составление отчета в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Хабаров В.Л. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ненецкая управляющая компания» согласно направленного ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая на несогласие с заявленными требованиями и о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением экспертизы, проведенной по делу.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, Хабаров В.Л. является собственником автомобиля ГАЗ 27057 государственный знак А138ВС83.

11 февраля 2020 г. в результате схода снега с крыши многоквартирного дома № 6 А по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре, автомобилю ГАЗ 27057 государственный знак А138ВС83, причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащего истцу при изложенных выше обстоятельствах подтверждается пояснениями Хабарова В.Л., материалами проверки КУСП №944 от 11.02.2020, согласно которому транспортное средство ГАЗ 27057 было повреждено в результате падения схода снега с крыши дома № 6 А по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре, фототаблицей.

Судом установлено, что многоквартирный дом № 6 А по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре находится в управлении ООО «Ненецкая управляющая компания» на основании договора управления от 01.07.2019, в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит именно на ответчике.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

На основании п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п.п. 8 п. «д» приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Ненецкая управляющая компания» обязательств по содержанию общего имущества дома № 6 А по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре и падением снега с крыши указанного дома на автомобиль истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях истца в материалах дела не имеется.

Из заключения №2356 от 20.02.2020, выполненного ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа составляет 89 107 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Архангельское агентство экспертиз» (ИП ФИО4) №235 от 20.07.2020, эксперт пришел к выводу, что повреждения полученные автомобилем ГАЗ 27057 государственный знак А138ВС83 соответствуют обстоятельствам, изложенным в материале проверки КУСП №944 от 11.02.2020.

При этом экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27057 государственный знак А138ВС83, по состоянию на 11.02.2020 без учета износа заменяемых деталей составляет 41 325 руб. 89 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт ФИО5 надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, истец вправе защитить нарушенное право путем взыскания убытков, то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, состоящих из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку результаты проведенной судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленном законом порядке сторонами не оспорены, суд принимает его за основу и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27057 государственный знак А138ВС83 составляет 41 325 руб. 89 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. понесены истцом в связи с обращением в суд с иском и были связаны с определением цены иска, то в данном случае указанные расходы являются судебными расходами.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, то суд находит необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Ненецкая управляющая компания» в пользу Хабарова В.Л. указанные расходы, но в размере 2 318 руб. 89 коп.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза в ООО «Архангельское агентство экспертиз» (ИП ФИО4), расходы на проведение которой составили 20 000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований по взысканию материального ущерба определен на основании заключения эксперта. Изначально истцом были заявлены требования с преувеличением размера материального ущерба. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, то суд находит необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу ООО «Архангельское агентство экспертиз» (ИП ФИО4) расходы на проведение экспертизы: с ответчика ООО «Ненецкая управляющая компания» в размере 9 275 руб. 57 коп., с ФИО1 – 10 724 руб. 43 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, за которые оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором №04/03 возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2020, заключенного с ИП Титовым Е.А., квитанцией А №000170 от 20.03.2020 о получении ИП ФИО6 денежных средств от истца по договору №04/03.

Учитывая категорию спора, объем и качество оказанных представителем услуг, а также отсутствие возражений ответчика, суд признает данные расходы разумными и подлежащими взысканию в пользу истца, но исходя из пропорционально удовлетворенной части требований и которые составят 4 637 руб. 78 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 402 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хабарова Виктора Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в пользу Хабарова ФИО9 материальный ущерб в размере 41 325 руб. 89 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 2 318 руб. 89 коп., расходы на юридические услуги в размере 4 637 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402 руб., всего 49 684 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское агентство экспертиз» (ИП ФИО4) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 9 275 руб. 57 коп. согласно счета № 294 от 20 июля 2020 года.

Взыскать с Хабарова ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское агентство экспертиз» (ИП ФИО4) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 724 руб. 43 коп. согласно счета № 294 от 20 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                     подпись                                        Д.А.Яровицына

Решение не вступило в законную силу __________2020 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-464/2020 УИД 83RS0001-01-2020-000480-87, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа