Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35769/2019 от 25.10.2019

Судья Саркисова Е.В.      Дело <данные изъяты>

    УИД: 50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу финансового управляющего Степанова В. И. – Намазова С. Ч.о на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установила:

Финансовый управляющий имуществом Степанова В.И. - Намазов С.Ч.о. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Степанов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от <данные изъяты> финансовым управляющим Степанова назначен Намазов С.Ч.о. <данные изъяты> в адрес финансового управляющего от конкурсного кредитора по делу о банкротстве поступило заявление, к которому было приложено заочное решение суда от <данные изъяты>, по которому Степанов В.И. являлся ответчиком. Поскольку до указанной даты финансовому управляющему не было известно о наличии данного решения, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ергунов A.M. против удовлетворения заявления возражал.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился финансовый управляющий имуществом Степанова В.И. - Намазов С.Ч.о., который просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Карпеева А.С., Ергунова А.М. к Степанову В.И. о признании договора действительным, признании права собственности на земельный участок.

Копия заочного решения направлена ответчику <данные изъяты>, конверт с отметкой почты «Истек срок хранения» возвращен в адрес суда <данные изъяты>, следовательно, срок на отмену заочного решения стороной ответчика истек не позднее середины июня 2014 года (ст. 237 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Степанов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от <данные изъяты> финансовым управляющим Степанова В.И. назначен Намазов С.Ч.о.

Заявитель – финансовый управляющий просит восстановить срок на отмену заочного решения, но не на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, согласно приведенным нормам (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) правом на подачу заявления об отмене заочного решения наделен только ответчик. Иные лица, в том числе и финансовый управляющий, не вправе подавать заявление об отмене заочного решения. Вместе с тем, такие субъекты не лишены возможности защищать свои права по общему правилу - путем подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения является верным.

Довод частной жалобы, что судом первой инстанции неверно применен п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению.

Финансовый управляющий введен законодателем как участник правоотношений при банкротстве для принятия мер по выявлению имущества гражданина - банкрота и обеспечения сохранности этого имущества, проведения анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ведения реестра требований кредиторов (ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, интересы ответчика по делу и обязанности финансового управляющего не идентичны, соответственно, по общему правилу такие лица участвуют в судопроизводстве как самостоятельные субъекты.

Исключение предусмотрено только в п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посвященному исключительно одному аспекту - реализации имущества в судебном порядке, так согласно названной норме финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Разрешенный в 2014 году Одинцовским городским судом спор не затрагивал вопросов реализации имущества гражданина - банкрота, поскольку ответчик признан не состоятельным только в 2018 году, то оснований полагать, что финансовый управляющий может заменить ответчика в таком деле, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным, постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Степанова В. И. – Намазова С. Ч.о - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова