Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2015 от 09.07.2015

Дело №12-29/2015

                                                        Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский                                                    08 сентября 2015 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Королев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Кузнецова <данные изъяты> на постановление Главного государственного инспектора <адрес> по использованию                   и охране земель о назначении административного наказания,

Установил:

     Кузнецов <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель                          о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду его незаконности                и необоснованности, а также отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку Кузнецов <данные изъяты>. никоим образом не использовал земельный участок с кадастровым номером №; производство по делу прекратить ввиду отсутствия в деянии Кузнецова <данные изъяты>. состава вменяемого правонарушения.

     В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности Кузнецов <данные изъяты>., о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.                

     Суд, учитывая мнение защитника Юшкина <данные изъяты>., должностного лица Ермаковой <данные изъяты>., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецова <данные изъяты> так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.      

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов <данные изъяты>., доводы жалобы поддержал и пояснил, что ему предоставлен участок для строительства дома, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды, изготовил кадастровый паспорт. В настоящее время у него нет возможности начать строительство, только привёз песок, обозначил участок шпалами, в текущем году, планирует заложить фундамент. Он не считает себя виновным в совершении правонарушения, так как свои обязательства по договору он исполнял, арендную плату уплачивал, администрация не уведомила его о необходимости регистрации договора, ни каких предписаний и предупреждений он не получал, о необходимости государственной регистрации договора, ему не было известно.

    В судебном заседании защитник Кузнецова <данные изъяты> Юшкин <данные изъяты>., доводы жалобы поддержал и пояснил, что земельный участок предоставлен Кузнецову <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство. В данном случае под использованием земельного участка понимаются действия по возведению жилищного строительства. Кузнецов <данные изъяты> фактически не использовал земельный участок, так как не приступил к строительству жилого дома. Арендодатель каких-либо претензий к Кузнецову <данные изъяты> относительно регистрации договора аренды не предъявлял, арендатор исправно производит платежи по арендной плате, вредных последствий от отсутствия регистрации не наступило. По мнению защитника Юшкина <данные изъяты> в действиях Кузнецова <данные изъяты> отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73, если стороны договора аренды согласовали все его условия, то обязательство в принципе возникло, то есть договорные отношения имеют место, кроме того, в законодательстве не указано, в течение какого срока должен быть зарегистрирован договор. Также по доводам защитника Юшкина <данные изъяты> мероприятия по планированию проверки Кузнецова <данные изъяты>. проходили в декабре № года, соответственно, административному органу с этого момента было известно, или должно было быть известно о совершаемом Кузнецовым <данные изъяты>. правонарушении. Защитник Юшкин <данные изъяты> оспаривая постановление, также обращает внимание суда на то, что каких-либо вредных последствий в результате отсутствия регистрации договора, не наступило, в силу малозначительности имелись основания для освобождения Кузнецова <данные изъяты>. от административной ответственности.      

     В судебном заседании Главный государственный инспектор <адрес> по использованию                  и охране земель Ермакова <данные изъяты> с жалобой Кузнецова <данные изъяты> не согласилась              и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею проведена плановая выездная проверка по соблюдению исполнения земельного законодательства в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В результате проведения проверки выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ, и составлено протокол об административном правонарушении. При проведении проверки произведён обмер земельного участка и фотосьёмка его границ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере             № рублей. Считает данное постановление законным и обоснованным. Земельный участок Кузнецову <данные изъяты> предоставлен для строительства индивидуального жилого дома и используется Кузнецовым <данные изъяты>., путём размещения на земельном участке строительных материалов, щебня, песка, бетонных столбов. Земельный участок предоставлен Кузнецову <данные изъяты> в аренду сроком на № лет. В соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. На момент проведения проверки Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал сведений о государственной регистрации договора в отношении проверяемого земельного участка, то есть Кузнецов <данные изъяты> использовал данный земельный участок, как лицо, не имеющее предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является нарушением ст.25 Земельного кодекса РФ, согласно которой право собственности, постоянного бессрочного пользования, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), аренды земельных участков, подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов. В качестве прекращения производства по делу, Кузнецовым <данные изъяты> указывается на отсутствие состава административного правонарушения. Однако согласно ст.131 ГК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным земельным законодательством, федеральным законом                  и подлежат государственной регистрации, а также удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с законом о государственной регистрации. Согласно ч.2,4 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Размер арендной платы определяется договором аренды. В соответствии с ч.1 ст.4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат регистрации права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Таким образом, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством прав на указанный земельный участок, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ. Данная норма, призвана обеспечить своевременность оформления прав на землю, с целью исключения злоупотребления лицами своими правами, как в данном случае. Действующим законодательство предусмотрено, что право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих право на использование в соответствии с действующим законодательством. Доводы Кузнецова <данные изъяты>. о том, что если на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, участок не ограждён, значит, участок не используется, не обоснованы. На территории земельного участка находятся строительные материалы, песок, щебень, бетонные столбы, принадлежащие со слов Кузнецова <данные изъяты>. ему на праве собственности, по периметру земельного участка расположены бетонные столбы, ограничивающие передвижение любого автотранспорта, что подтверждает использование земельного участка. На основании данных государственного кадастра недвижимости границы проверяемого земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и уточнению не подлежат, площадь земельного участка соответствует материалам межевого дела. С доводами защитника Юшкина <данные изъяты>. о пропуске срока давности привлечения Кузнецова <данные изъяты> к административной ответственности, она не согласна, так как об использовании земельного участка на основании договора аренды она узнала в ходе самой проверки, при планировании мероприятий проверки было известно лишь о постановке участка на кадастровый учёт. Учитывая изложенное, просит постановление                          о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу Кузнецова <данные изъяты>. без удовлетворения.      

     Суд, изучив доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова <данные изъяты>., его защитника Юшкина <данные изъяты> заслушав объяснения должностного лица, рассмотревшего дело Ермаковой <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное                            и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.      

     Судом установлено следующее.

     На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Новониколаевского муниципального района предоставила в аренду на срок № лет Кузнецову <данные изъяты> земельный участок, расположенный по <адрес>-а, под строительство индивидуального жилого дома.      

     Распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена плановая выездная проверка Кузнецова <данные изъяты>. с целью выявления и устранения нарушений земельного законодательства на земельном участке, расположенном по <адрес>.

     По протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, Главный государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель Ермакова <данные изъяты> осмотрела территорию земельного участка, расположенного по <адрес>, который предоставлен в аренду Кузнецову <данные изъяты>. на основании договора аренды.

     В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленным Главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Ермаковой <данные изъяты> земельный участок, расположенный по <адрес>, предоставлен Кузнецову <данные изъяты>. для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок предоставлен на основании договора аренды земельного участка, который заключён сроком на № лет, но договор не прошёл государственную регистрацию. В связи с чем, в действиях Кузнецова <данные изъяты> усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.     

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по использованию              и охране земель Ермаковой <данные изъяты> в отношении Кузнецова <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Постановлением Главного государственного инспектора <адрес> по использованию                  и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

     В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

     Суд, проверяя административное дело в отношении Кузнецова <данные изъяты> в полном объёме, считает, что оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется.

     В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

     По мнению суда, в действиях Кузнецова <данные изъяты>. присутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

     В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

     Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 года № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

     Суд не соглашается с доводами жалобы, так как изученными доказательствами по делу об административном правонарушении подтверждается самовольное занятие земельного участка Кузнецовым <данные изъяты> на момент составления административного протокола, он пользовался земельным участком, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

     По представленным доказательствам, Кузнецов <данные изъяты> пользуется земельным участком, расположенным в р.<адрес>-а, обозначил его местонахождение, расположил на нём строительные материалы, уплачивает арендную плату, планирует в ближайшее время начать строительство жилого дома.

     Указанные обстоятельства нашли подтверждение при изучении акта проверки с фототаблицей, протокола осмотра территории земельного участка, получении объяснений от Кузнецова <данные изъяты> в суде.

     Суд, признавая обжалуемое постановление законным, не соглашается с защитником Юшкиным <данные изъяты>. о наличии у Кузнецова <данные изъяты> прав предусмотренных законодательством Российской Федерации на земельный участок, расположенный в р.<адрес>-а.

     Из положений ст.ст.153,606 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Таким образом, право временного владения и пользования земельным участком у Кузнецова <данные изъяты>., могло возникнуть только на основании сделки, а именно договора аренды.

     В силу ч.2 ст.609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

     Из положений ч.1 ст.25, ч.ч.1,2 ст.26 Земельного кодекса РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

     Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключённые на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

     В п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

     Учитывая изложенное, поскольку Кузнецов <данные изъяты> заключил договор аренды земельного участка на срок свыше одного года, сделка подлежала государственной регистрации, которая доказала бы его право аренды в отношении недвижимого имущества в виде земельного участка.

     Однако Кузнецов <данные изъяты> на момент проверки, государственную регистрацию договора аренды не обеспечил, то есть не выполнил предусмотренную законом обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на землю.     

     Суд признаёт несостоятельной ссылку защитника Юшкина <данные изъяты> в обоснование доводов жалобы на разъяснение Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73, так как они были даны в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров по гражданским делам.

     Кроме того, указанные разъяснения предписывают судам исходить из возникновения фактических арендных отношений, в случае не оформления договора по установленной форме и возникновения спора по условиям договора, но не свидетельствуют об освобождении пользователя земельного участка от обязанности зарегистрировать договор в установленном законом порядке.       

     Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

     По мнению суда, привлекая Кузнецова <данные изъяты> к административной ответственности, Главный государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель, не нарушила сроки давности привлечения к административной ответственности.

     Правонарушение, совершённое Кузнецовым <данные изъяты> является длящимся, выявлено оно в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках срока давности.

     Доводы защитника Юшкина <данные изъяты>. о том, что Главному государственному инспектору <адрес> по использованию и охране земель было известно                                   о правонарушении Кузнецова <данные изъяты> в декабре № года при планировании проверки, суд признаёт необоснованными, они являются предположением, не подтверждённым никакими доказательствами.

     Действительно, должностным лицам Росреестра было известно                         о постановке Кузнецовым <данные изъяты>. земельного участка на кадастровый учёт, однако, на каком праве Кузнецов <данные изъяты> пользуется или не пользуется земельным участком, известно не было, все признаки состава правонарушения выявлены только по результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ.

     В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

     Рассматривая жалобу Кузнецова <данные изъяты> признаков малозначительности совершённого Кузнецовым <данные изъяты> административного правонарушения, суд не усматривает.

     Административное наказание за административное правонарушение назначено Кузнецову <данные изъяты> в пределах, установленных законом, с учётом характера совершённого им административного правонарушения.

     Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

     Постановление Главного государственного инспектора <адрес> по использованию                   и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей Кузнецову <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Кузнецова <данные изъяты> на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.     

Судья: