Решение по делу № 2-2219/2014 ~ М-1904/2014 от 11.08.2014

Копия по делу № 2-2219/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А.Н. к администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района <адрес> и Комитету по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района <адрес> о признании сохранившим право пользования жилым помещением,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Киселев А.Н. с учетом уточнений просит признать его сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истец Киселев А.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Представлявший его интересы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что Киселев А.Н. на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Исходя из ошибочного представления о том, что данное жилое помещение уже приватизировано, он прекратил свою регистрацию в нем ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>. Все это время он не прекращал пользоваться спорной квартирой и нести бремя ее содержания, тем самым не отказываясь от своих прав на это жилое помещение. Однако вновь зарегистрироваться по адресу: <адрес>, <адрес>, без согласия наймодателя истец не может, что ущемляет его права и законные интересы.

Представитель ответчика – Комитета по управления имуществом администрации Егорьевского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие и представив письменный отзыв, в котором указал о том, что прекращение регистрации Киселева А.Н. в спорном жилом помещении является безусловным основанием для расторжения договора социального найма.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района <адрес> и представитель третьего лица - <данные изъяты> по <адрес> по <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему:

судом установлено, что на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.Н. является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу (л.д. 6-7) и с этого времени спорная квартира остается свободной от прав третьих лиц, что подтверждается представленными суду квитанциями по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако данное обстоятельство не подтверждает факт не проживания Киселева А.Н. в указанном жилом помещении, поскольку из платежных документов следует, что на протяжении всего этого времени он вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого дома, о чем свидетельствует справка ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт прекращения регистрации Киселева А.Н. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, не свидетельствует бесспорно об отказе от права на данную квартиру. Из объяснений истца следует, что из-за путаницы в платежных документах он добросовестно полагал об отсутствии муниципального статуса у этого жилого помещения.

Доказательств наличия иных обстоятельств, повлекших прекращение Киселевым А.Н. своей регистрации в спорной квартире, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, даже временное отсутствие в силу статьи 71 ЖК РФ нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что истец фактически не выезжал из спорной квартиры, продолжал и продолжает пользоваться ею по назначению.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Изложенное свидетельствует о том, что договор социального найма не может быть расторгнут с Киселевым А.Н. по ч.3 ст.83 ЖК РФ, поскольку прекращение его регистрации по месту жительства носит технический характер, который не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и на проживание в нем.

Соглашаясь с доводами истца, суд также учитывает, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что Киселев А.Н. имеет иное, помимо спорного, постоянное место жительства.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку представитель Комитета по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района <адрес> в ходе судебного разбирательства возражал против сохранения за Киселевым А.Н. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то оспаривание его прав на использование указанной квартиры со стороны наймодателя очевидно.

Поэтому с целью защиты указанных оспариваемых прав истца суд, руководствуясь ст.11 ЖК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселева А.Н. удовлетворить.

Признать Киселева А.Н. сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Разъяснить, что данное решение является основанием для постановки <данные изъяты> по <адрес> по Егорьевскому муниципальному району на регистрационный учет Киселева А.Н. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.