Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2017 ~ М-281/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-928/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя ответчика Коноваловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Нигматулиной Е.В. к СПАО «И.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нигматулина обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к СПАО «И.» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 06.06.2016 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Аветисян М.Н. и <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Панёва А.И. В результате ДТП автомобилю Панёва были причинены повреждения. Гражданская ответственность Панёва на момент ДТП была застрахована в СПАО «И. второго участника ДТП в САО «В.». Ответчиком перечислена в пользу Панёва сумма страхового возмещения в размере 101 947,55 руб. Не согласившись с указанной суммой Панёв провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 159 600 руб., утрата товарной стоимости составила 11 273,16 руб. 16.07.2016 на основании договора уступки права требования истец Нигматулина Е.В. приобрела право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.06.2016 в размере 68 925,61 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 68 925,61 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в пользу потребителя 39 512,8 руб. судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., оплате услуг курьерской службы 400 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку разница между установленными по результатам судебной экспертизы и выплаченными потерпевшему денежными средствами, составляет менее десяти процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители САО В.», Аветисян М.Н., Панёв А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2016 по ул. 60 лет Октября, 5 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Аветисян М.Н. и <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Панёва А.И. В результате ДТП автомобилю Панёва были причинены повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений водителей, справки о ДТП, схемы места ДТП, водитель Аветисян, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Таким образом, Аветисян нарушен п.13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что причиненные автомобилю истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине Аветисян М.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Панёва была застрахована в СПАО И.», согласно полису от 05.10.2015 (л.д. 80), Аветисяна в САО «В.

15.06.2016 Панёв обратился в СПАО И.» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.77), выплата произведена в установленный срок в размере 101 947,55 руб. (л.д. 76), в том числе 96 158,63 руб. за вред, причиненный транспортному средству, 5 788,92 руб. за утрату товарной стоимости (л.д. 75).

Панёв не согласившись с произведенной выплатой, обратился ООО «О.», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 600 руб. (л.д. 5-25), утрата товарной стоимости 11 273,16 руб. (л.д. 26-34). Панёв обратился к ответчику с претензией (л.д. 102), однако в выплате страхового возмещения в указанном согласно заключению ООО «О.» размере отказано (л.д. 103).

16.07.2016 между Панёвым и Нигматулиной Е.В. заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования с СПАО И. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.06.2016 (л.д. 41).

Нигматулина Е.В. обратилась к ответчику с претензией 09.08.2016 с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, курьерской доставке (л.д. 43), 11.08.2016 в выплате отказано (л.д. 44).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ К. » № от 25.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, составила 98 340 руб., утрата товарной стоимости составила 6 160 руб. (л.д. 132-166).

Указанное экспертное заключение ООО К. » сомнений у суда не вызывает. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, не содержит неясностей или неполноты, соответствует установленным требованиям, осуществлена профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивирована, в ней указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком. Выводы оценщика подробно мотивированы и соответствуют материалам дела. В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве достоверного доказательства данный отчет об оценке.

Таким образом, размер убытков истца составляет 104 500 руб. (98 340 руб. + 6 160 руб.).

СПАО «И. перечислило в пользу Панёва страховое возмещение в размере 101 947,55 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, исходя из того, что разница между суммой страховой выплаты в части восстановительного ремонта, произведенной СПАО «И.», и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судом, составляет 2,21% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной судом и фактически выплаченной величиной утраты товарной стоимости, а именно 371,08 руб. (6160 – 5 788,92).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию: пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг оценки утраты товарной стоимости 13,25 руб.; расходы на представителя в разумных пределах в размере 3 000 руб., в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов составляющие 15,9 руб.; расходы по оплате услуг курьерской службы 2,12 руб.

Кроме того, с истца и ответчика в пользу ООО «К. » подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., а именно с истца 16 909,9 руб., с ответчика 90,1 руб.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на установление стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части в удовлетворении иска отказано.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «И.» в пользу Нигматулиной Е.В. страховое возмещение 371,08 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки утраты товарной стоимости 13,25 руб., на представителя 15,9 руб., по оплате услуг курьерской службы 2,12 руб.

В удовлетворении заявленных Нигматулиной Е.В. требований к СПАО «И.» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в остальной части, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с Нигматулиной Е.В. в пользу ООО «К. » расходы на проведение экспертизы в размере 16 909,9 руб.

Взыскать со СПАО «И.» в пользу ООО «К. » расходы на проведение экспертизы в размере 90,1 руб.

Взыскать со СПАО «И.» в пользу местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако