Решение по делу № 2-2294/2021 ~ М-1241/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-2294/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачёва Сергея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Грачев С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 223 189 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 800 рублей. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, которая составила 307 дней, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Бикметов И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать расходы на представителя в суме 20 000 рублей и почтовые расходы по направлению сторонам копии иска и приложенных документов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ардаширова Л.В. просила в иске отказать, снизить взыскиваемую неустойку по ст. 333 ГК РФ. Показала, что неустойка должна быть рассчитана за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано страховое возмещение. Исполнительный лист о взыскании страхового возмещения предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по требованию Грачева С.В. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 354 рубля платежным поручением №.

Истец Грачев С.В., представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Грачеву С.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением И

К признан виновником ДТП, нарушившим п.8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность К по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Грачева С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 800 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 900 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ИП П, расходов за составление доверенности, почтовых расходов отменено. Постановлено взыскать почтовые расходы в размере 1 230,20 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на составление заключения независимого эксперта ИП П 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 43 800 рублей, которое было взыскано вступившим в законную силу решением суда, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) составляет 134 466 рублей (43 800 * 1% * 306 = 134 028 рублей) (невыплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч. 21ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

Суд полагает довод представителя ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить за период со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, не обоснован, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения, как и неустойка за неисполнение этой обязанности в установленный законом срок возникает у страховщика не на основании решения суда, а на основании Закона об ОСАГО. Решением суда лишь констатируется нарушение страховщиком указанного выше Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до размера страхового возмещения, то есть до 43 800 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата истцу неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 354 рублей.

Таким образом, в пользу Грачева С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 7 446 рублей (43 800 – 36 354 = 7 446).

Стороной истца заявлено о взыскании почтовых расходов по направлению сторонам копий иска и приложенных документов, а также расходов на представителя. Понесение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным размером расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 17% от размера неустойки, сниженной по ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 700 рублей.

Также, учитывая, принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 36, 22 рублей (17% от заявленных 213,04 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грачёва Сергея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Грачёва Сергея Викторовича неустойку в размере 7 446 рублей, расходы на представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 О.В. Бикчурина