Решение по делу № 33-1439/2020 от 14.05.2020

    Судья Котешко Л.Л.                                                                                   дело № 2-262/2020 г.

                                                                                                                         (первая инстанция)

                                                                                                                   дело № 33-1439/2020 г.

                                                                                                            (апелляционная инстанция)

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Корнева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                           04 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Корнева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу Корнева В.С. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5500 руб., а всего                     16500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу Корнева В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ООО «Сегас-Тур» – Кувшиновой О.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Истец Корнев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Сегас-Тур» и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере                      702 224 руб. и 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор о паевом участии в строительстве, согласно которому истец принял паевое участие в строительстве пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещенного по <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования – апартамента № на 5 этаже, секция 7, общей площадью 113,36 кв.м. Ориентировочный срок передачи объекта договором был установлен I квартал 2016 года включительно. Дополнительным соглашением от 15.01.2015 г. сторонами был определен новый срок передачи объекта – IV квартал 2016 года. Однако, объект инвестирования был передан истцу лишь 01.07.2019 г., т.е. с нарушением оговоренного срока, что, истец полагает, нарушило его права.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ООО «Сегас-Тур» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещались посредством телефонограммы, при принятии содержания которой представителем Корнева В.С. – Калабиным С.Ю. было заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обячаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. ст. 10 вышеуказанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14.03.2014 г. между Корневым В.С. и ООО «Сегас-Тур» был заключен договор о паевом участии в строительстве, согласно которому истец принял паевое участие в строительстве с целью получения в собственность объекта инвестирования – апартамента № общей площадью 113,36 кв.м., расположенного на 5 этаже в секции 7 по <адрес>.

Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования предполагался данным договором в сумме, эквивалентной 283 400 долларам США.

Согласно разделу 3 заключенного сторонами договора, строительство объекта должно было быть осуществлено в срок до I квартала 2016 года включительно.

При этом, передача объекта инвестирования в собственность истца предполагалась по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 22.04.2014 г. стороны договорились принимать при исполнении заключенного договора принципы и положения законодательства Российской Федерации, а дополнительным соглашением от 15.01.2015 г. – определили новый срок сдачи объекта – IV квартал 2016 года.

В последующем, дополнительным соглашением от 28.02.2019 г. стороны согласовали срок передачи объекта недвижимости – в течение 100 дней с момента заключения данного соглашения.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, разрешая данный спор, объект недвижимости истцу, согласно их вышеуказанному дополнительному соглашению с ответчиком, последним должен был быть передан не позднее 08.06.2019 г.

Однако, в указанный срок объект недвижимости истцу передан не был, что следует из акта приема-передачи, составленного и подписанного сторонами 01.07.2019 г. по факту передачи данного имущества.

При этом, из указанного документа также следует, что передача объекта состоялась от ответчика истцу после оплаты последним цены договора в полном размере, т.е. факт оплаты застройщиком был подтвержден.

Таким образом, очевидно, что ответчиком было допущено нарушение срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору, заключенному с истцом, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования иска в части взыскания неустойки.

Вопрос цены договора, который, как апеллянт полагает, не был исследован судом, что привело к неверным выводам об исполнении истцом договора в части его оплаты и расчетах взыскания, судебная коллегия не относит к имеющему значение при разрешении спора о наступлении ответственности в целом за неисполнение договорных обязательств. Более того, суть данных доводов опровергается, в частности, вышеуказанным актом приема-передачи объекта от 01.07.2019 г., в котором указано на оплату истцом договора в полном объеме, что, между прочим, являлось обязательным условием к передаче застройщиком имущества истцу.

Вопреки доводов апеллянта, оснований полагать недостоверной цену договора, из которой суд исходил, допуская взыскание, также не имеется.

При заключении договора истец рассчитывал на получение недвижимости к оговоренному сроку и право истца на его получение было поставлено в зависимость от этого срока. Условие об исполнении обязательства в определенный срок является существенным и обязанность его соблюдения лежит на ответчике. В связи с чем, допустив нарушение исполнения указанных обязательств, на ответчика правомерно возложена гражданско-правовая ответственность в виде удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки.

В тоже время, являются заслуживающими внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в части разрешения иска о возмещении морального вреда и взыскании штрафа, поскольку объектом долевого строительства является нежилое помещение – апартаменты гостиничного типа в пансионате туристическо-гостиничного комплекса, предполагаемые к использованию истцом, согласно заключенному договору, в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности. В связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. В связи с чем, нельзя признать законными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца, как потребителя штрафа и компенсации морального ущерба. Следовательно, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, а требования иска в данной части – оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу Корнева В.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 5500 руб. отменить и в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        И.А. Анашкина

                                                                                                    А.С. Сулейманова