Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2016 ~ М-263/2016 от 30.05.2016

№2-308/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2016 года Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску Филимончева С.Н. к МФО ООО ЮК «ЮристЪ» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

Филимончев С.Н. обратился с иском к ООО «Юридическая компания» «ЮристЪ» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительным, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от <дата> (далее - Договор) на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о расторжении данного договора по следующим основаниям: в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате; следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами; на момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание; индивидуальные условия (п.4) договора займа считает кабальным, заключенным вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался, размер процентов, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок коммерческому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования; на основании ст.333 ГК РФ просит суд об уменьшении неустойки, которая является несоразмерной последствию нарушенного им обязательства по кредиту; условие договора, по которому денежные средства списывались в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу считает недействительным; в случае, если ООО МФО ЮК «ЮристЪ» не зарегистрированы в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению; условие об уступке кредитором прав требований к новой стороне незаконна; полагает, что вина ответчика в причинении вреда налицо, поскольку установленный ответчиком процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности отличимый от ст.319 ГК РФ, оплачиваемые им денежные средства по Договору списывались на иные операции, ему причинены значительные нравственные страдания, поэтому ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ возместить моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей; ссылаясь на ст.168 ГК РФ, считает данную сделку ничтожной.

Филимончев С.Н. просил суд расторгнуть договор займа от <дата>; признать пункты договора займа (п.4, п.12, п.13,п.17) в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб., рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Истец Филимончев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Представитель ответчика МФО ООО ЮК «ЮристЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, суду представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. В обоснование возражений указал, что <дата> между ООО ЮК «ЮристЪ» и Филимончевым С.Н. был заключен договор займа. В настоящее время полное наименование организации - Микрофинансовая организация общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «ЮристЪ» (МФО ООО ЮК «ЮристЪ»). Все условия займа от 09.03.2015 года были согласованы и подписаны сторонами договора. Передача денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>. В договоре займа указана полная стоимость займа, размер займа, полная сумма, подлежащая выплате (в рублях), процентная ставка, а также все иные условия, обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, при заключении договора займа ООО ЮК «ЮристЪ» заемщику был представлен график платежей по договору займа, подписанный сторонами, в котором содержится информация о дате платежа, сумме платежа по договору займа, с указанием отдельной суммы, направленной на погашение основного долга и суммы, направленной на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора займа при надлежащем исполнении обязательств. В соответствии с Федеральным законом от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившем в силу с <дата>, договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия - согласовываются с кредитором и заемщиком индивидуально. С общими условиями потребительского займа Филимончев С.Н. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре. Индивидуальные условия договора займа были согласованы и подписаны сторонами в договоре. В соответствии с пунктом 3 раздела 2 договора займа заемщик гарантирует, что при заключении договора займа он действует добровольно и настоящая сделка не является для него кабальной. Процентная ставка в размере 2% в день (730% годовых) на момент заключения договора потребительского займа соответствовала требованиям действующего законодательства. Пункт 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определяет максимальный размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в случае, если проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются - не более 20% годовых. В договоре займа от <дата> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, соответствующая требования ФЗ. В заявлении на предоставление потребительского микрозайма от <дата> Филимончев С.Н. подтвердил, что проинформирован о том, что микрофинансовая организация ООО ЮК «ЮристЪ» включена в государственный реестр микрофинансовых организаций <дата> за <№>. Кроме того, данные сведения также указаны в договоре займа. Заключенный договор займа от <дата> является законным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на приведенные в обоснование возражений против иска доводы, просил в удовлетворении исковых требований Филимончеву С.Н. отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Филимончевым С.Н. и ООО "ЮристЪ" <дата> заключен договор займа б/н на сумму <данные изъяты> руб., под 730% годовых. Общая задолженность потребительского займа составляет <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей сумма основного долга, сумма процентов - <данные изъяты> рублей.

Количество и периодичность (сроки) платежей указаны в графике платежей.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы всей просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке долшжна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа займодавец обязан представить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была представлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о представляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки и полной стоимости займа, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Заимодавцем учтены положения Федерального закона от от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в части доведения до заемщика полной стоимости кредита: полная стоимость кредита размещена в верхнем правом углу первой страницы договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что ответчик в полной мере не представил информацию о полной стоимости займа, являются необоснованными.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишало возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ Филимончев С.Н. не был лишен права обратиться к ответчику либо другому заимодавцу с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа договора займа от <дата> суд находит его соответствующим требованиям ст. ст.807, 808 ГК РФ, содержащим все существенные условия для данного вида договора.

Истец просит признать кабальной данную сделку в части установления процентов за пользование займом, а именно в размере 730% годовых за пользование заемщиком денежными средствами.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Филимончевым С.Н. не представлены доказательства, подтверждающие наличие тяжелых обстоятельств, которые он не мог преодолеть иначе как посредством заключения договора займа от <дата>. Не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного разбирательства, равно как и осведомленность заимодавца о тяжелых обстоятельствах Филимончева С.Н. и использование их для своей выгоды. Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п.3 ст.179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

То обстоятельство, что установленный размер процентов превышает ставку рефинансирования в период действия договора займа, не является предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных Филимончевым С.Н. требований, не может свидетельствовать о кабальности заключенного договора займа, поскольку не обязывает Филимончева С.Н. к заключению договора займа, с учетом ставки рефинансирования либо иных критериев.

Также взыскание повышенных процентов (неустойки) за нарушение срока оплаты кредита, исходя из приведенных выше положений закона, сложившейся судебной практике по данной категории дел, не является нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для признания пунктов 4,12 договора займа от <дата> в части завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки не имеется.

Оспариваемый истцом п.17 договора займа об установлении очередности погашения долга, при котором сначала удерживаются задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня) - в случае наличия таковых, затем проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей и иные платежи, предусмотренные законодательство РФ или настоящим договором, не противоречит ст.319 ГК РФ.

            Требования истца об уменьшении размера неустойки установленной пунктом 12 договора займа от <дата> удовлетворению не подлежат в силу того, что условия договора устанавливаются сторонами и их изменение допускается только по достижению соглашения между ними. Федеральным законодателем предусмотрено право суда по снижению начисленной неустойки в порядке ст.333ГК РФ в случае взыскания задолженности по долговым обязательствам. Таких требований к истцу не предъявлено. Суд находит, что данное требование истца основано на неправильном толковании нормы материального права.

Согласно ст.451 ГК РФ (действующей в редакции на момент возникновения правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами иди договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450 ГК РФ сдержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора в судебном порядке и данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Филимончевым С.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его право требовать досрочного расторжения договора займа в одностороннем порядке. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Филимончев С.Н. согласился со всеми условиями договора, со стороны микрофинансовой организации условия договора исполнены в полном объеме. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенного нарушения условий договора займа со стороны ответчика, а также иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филимончева С.Н. о расторжении договора займа от <дата> удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии оснований для прекращения возникших правоотношений с ответчиком в силу того, что он не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что ответчик зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций за <№> от <дата>, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Несостоятельными суд находит доводы истца о незаконности переуступки права требований к новой стороне, поскольку им не представлено доказательств переуступки Заимодавцем своих прав, вытекающих из оспариваемого договора займа. Само по себе включение в договор пункта, согласно которому заимодавец наделяется право уступить свои права требования третьим лицам без согласия на это заемщика, не противоречат положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Следовательно оснований для признания недействительным п.13 договора займа также не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом с учетом положений ст.151 ГК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Филимончева С.Н. к МФО ООО ЮК "ЮристЪ" о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья