Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4828/2023 ~ М-3006/2023 от 05.06.2023

УИД 63RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб. за некачественно проведенную судебно-медицинскую экспертизу.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он поступил в больницу им. Семашко в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по ранее указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч.2 УК РФ

В процессе следственных действий была проведена ситуационная экспертиза и судебно-медицинская экспертиза. Медицинская ситуационная экспертиза СМЭ, проведенная экспертом, и давшая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является необъективной и незаконной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", истец просил взыскать в его пользу с ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» компенсацию морального вреда.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель - адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражали.

Представитель ответчика ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности ФИО4 не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик - Министерства здравоохранения <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинским организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9 Пленума ВС РФ №).

В данном случае, производство судебно-медицинской экспертизы осуществлено не в интересах и по заказу ФИО1 (Потребителя) и не в рамках его добровольного и (или) обязательного медицинского страхования, а в соответствии со статьей 19 Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - на основании постановления следователя в целях получения доказательств по уголовному делу (т.е. в публичных целях).

Следовательно, производство судебно-медицинской экспертизы для ФИО1 не является медицинской услугой, поэтому положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» является - 443082, <адрес>;

Данный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> (443013, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения.

Председательствующий:                  Беседина Т.Н.