Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2999/2018 от 27.03.2018

№ 4г/3-2999/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Цаплюка В.В. по доверенности Белкиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 27.03.2018 г., дополнений к ней от 03.04.2018 г., 11.05.2018 г., 21.05.2018 г., 31.05.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г., принятое по частной жалобе ООО «Кинопортал» на определение Хамовнического районного суда г. Москвы о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Цаплюка В.В. к ООО «Кинопортал», ООО «Федон» о взыскании денежных средств по агентским договорам, неустойки, штрафа,

установил:

Цаплюк В.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО «Кинопортал», ООО «Федон» о взыскании денежных средств по агентским договорам, неустойки, штрафа. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Кинопортал», в пределах суммы иска в размере 57304771,11 руб., в том числе, но не ограничиваясь, на счета, открытые в АО «Альфа-Банк», указывая на финансовую неустойчивость компании, о чём свидетельствуют данные бухгалтерской отчётности информационного портала Спарк.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. постановлено:

Ходатайство истца Цаплюка В.В. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Кинопортал» (ОГРН *, ИНН *), в пределах суммы заявленных требований - 57304771,11 руб. в т.ч., но, не ограничиваясь, на денежные средства, находящиеся на следующем расчётном счёте: р/с *, в АО «Альфа-Банк», к/с *, БИК *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства Цаплюка В.В. о применении мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель истца – Белкина Н.В. обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 27.04.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

18.05.2018 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определён п.1 ст.140 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 п.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. По смыслу ст.139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям. Указанным положениям закона обжалуемое определение не отвечает.

Из представленных материалов усматривается, что истец Цаплюк В.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО «Кинопортал», ООО «Федон» о взыскании денежных средств по агентским договорам, неустойки, штрафа. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению заявленных исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Кинопортал» в пределах суммы иска в размере 57304771,11 руб., в том числе, но не ограничиваясь, на счета, открытые в АО «Альфа-Банк», ссылаясь на финансовую неустойчивость ООО «Кинопортал».

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не принял во внимание, что неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатёжеспособность и не даёт оснований для вывода о невозможности исполнения решения суда. При этом доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, связанных с отсутствием у ответчика денежных средств на счетах, доказательств совершения им действий, направленных на уменьшение объёма своего имущества, равно как и доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по передаче своего имущества иным лицам, истцом представлено не было. Длительность просрочки исполнения обязательства, степень нарушения прав истца сами по себе, при отсутствии доказательств, что эти обстоятельства могут повлечь затруднение исполнения судебного решения или причинение значительного ущерба истцу, в случае непринятия обеспечительных мер, не могут являться основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Само по себе обращение в суд с требованием о взыскании денежной суммы по агентским договорам основанием для ареста имущества ответчика на требуемую в исковом заявлении сумму не является. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при отсутствии подтверждения вероятности нарушения прав истца, права ответчика могут быть нарушены требуемыми истцом обеспечительными мерами, что исключает возможность вывода о сохранении баланса интересов сторон при удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Применяя меры по обеспечению иска, районный суд не указал мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда. Принятые судом меры обеспечения не предусмотрены ст.140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Выводы судебной коллегии в оспариваемом апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Между тем, из материалов истребованного гражданского дела № 2-443/18 следует, что 04.04.2018 г. Хамовническим районным судом г. Москвы по заявленным истцом требованиям вынесено решение по существу (л.д. 68-76).

05.04.2018 г. Хамовническим районным судом г. Москвы частично удовлетворено ходатайство Цаплюка В.В. о применении мер по обеспечению иска в пределах удовлетворенных судом требований на сумму 55 426 616,25 руб., расположенных на счетах ООО «Кинопортал» в АО «Альфа-Банк»
(л.д. 77-79).

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Цаплюка В.В. по доверенности Белкиной Н.В. и дополнений к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г., принятое по частной жалобе ООО «Кинопортал» на определение Хамовнического районного суда г. Москвы о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Цаплюка В.В. к ООО «Кинопортал», ООО «Федон» о взыскании денежных средств по агентским договорам, неустойки, штрафа вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко