Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2010 ~ М-1741/2010 от 22.07.2010

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010 года                                                                        город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С.,

при секретаре Лазаревой Г.В.

с участием: представителя истца Савченко Е.А. – адвоката Кружковского О.С. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Екатерины Александровны к ФИО5 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Е.А. обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> по <адрес>; по условиям вышеуказанного договора определен срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, за истицей признано право собственности на данную квартиру. Поскольку фактически данную квартиру она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно отказался от ее передачи, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В    судебное заседание Савченко Е.А. не явилась, обеспечив явку своего представителя Кружковского О.С. (действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ), который подержал вышеназванные требования, указывая на то, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не предприняло попыток к передаче истице спорной квартиры.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно имеющимся в материалах дела документам, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не представлено. Кроме того, о дате и времени предыдущего судебного заседания ответчик также был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная повестка. Таким образом, согласно материалам дела, ответчику было известно об основаниях и предмете иска, о наличии спорного правоотношения, при этом, у ответчика имелась возможность по предоставлению каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, судом была обеспечена возможность реализации ответчиком по настоящему делу своих процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, при объеме доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (в ред. 23.07.2008 года №160-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1). При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевогостроительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 Закона).

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу п.9 ст. 4 вышеназванного ФЗ РФ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Застройщик) и Савченко Е.А. (Участник) заключен договор на инвестирование строительства жилого <адрес> (адрес строительный), по условиям которого Застройщик по окончании строительства обязался передать в собственность Участнику квартиру, общей площадью 43,12 кв.м., в связи с чем Участник оплатил в кассу Застройщика стоимость квартиры в сумме 820 642 руб.

Из п.1.2, п.3.3 договора, Застройщик обязался в 3 квартале 2007 года ввести объект в эксплуатацию и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру Участнику по акту приема-передачи при условии внесения Участником полного объема инвестиций согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Договора. При этом, акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (п.3.3). ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска Застройщику было выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в нарушение п.3.3 договора, ответчик не передал истице по акту приема-передачи спорную квартиру до настоящего времени; доказательств обратного суду не представил. ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.А. обратилась к Застройщику с заявлением о передаче ей квартиры по акту приема-передачи однако, обращение истицы ответчиком не было рассмотрено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Савченко Е.А. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за Савченко ЕА. в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, актов приема -передачи квартиры по п.3.3 Договора о долевом участии в строительстве жилья между сторонами подписано не было.

В судебном заседании представитель истицы - Кружковский О.С. настаивал на исковых требованиях, суду пояснил, что до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не предпринял попыток к исполнению п.3.3 договора, в связи с чем, они вправе настаивать на взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца суд находит правомерными, поскольку исполнение обязательства прекращается его надлежащим исполнением (ч.1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, вынесение судебного решения о признании права собственности на спорную квартиру за Савченко Е.А. не является правовым основанием для неисполнения ФИО5 обязательств по п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подписания с истицей акта приема-передачи, а также передаче ключей со стороны застройщика не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что представленный истицей договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен ФИО5 в полном объеме; на основании разрешения администрации г. Красноярска дом введен ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию; оснований для удержания с указанного периода квартиры у Застройщика не имелось, данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеют преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком сроков передачи квартиры (по п.3.3. договора, исчисляемый с момента ввода объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ); доказательств своевременного исполнения обязательств по договору либо, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истицы неустойку в размере 54 000 руб., исходя из расчета в соответствии со ст.6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов»: 820 642 руб. (стоимость договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования)/100/300 х 240 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 раза =108 326 руб. 40 коп., с применением ст. 333 ГК РФ снижена до 54 000 руб.).

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании факт виновных действий ответчика за вышеуказанный период, связанных с нарушением прав потребителя Савченко Е.А нашел свое подтверждение; принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с невозможным использованием квартиры по прямому назначению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (74 000 руб.) в сумме 37 000 руб. (50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что при подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины (на основании п/п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину по данному делу в размере 2420 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу Савченко Екатерины Александровны неустойку за нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 54 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., всего: 74 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета штраф в размере 37 000 руб., государственную пошлину в доход государства в сумме 2424 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.С. Сенченко