Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-357/2016 от 29.09.2016

Дело № 11-375/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре : Ельшиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Латушко Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 17 августа 2016 года,

у с т а н о в и л :

Латушко Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО « Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 739,80 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, 1200 руб судебных расходов,. В обоснование иска указано, что 2.10.2013 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (№), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 193 239,80 руб, сроком на 36 месяцев с правом досрочного возврата, под 29,9 % годовых. В указанную сумму включены денежные средства направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 41 739,80 руб. По мнению истца указанные действия являются неправомерными Латушко Л. Н. обратилась с указанным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 17.08.2016 года в удовлетворении исковых требований Латушко Л.Н. к ПАО « Совкомбанк» о взыскании сумму неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. ( л.д. 80-83)

Не согласившись с вышеназванным решением, представитель истца Чаплыгин А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Не применена судом первой инстанции ст. 819 ГК РФ. Подключение заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой банка в отношении истца, поскольку соответствующая обязанность по подключению предусмотрена заключенным между банком и страховщиком договором. Заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценивать стоимость агентских услуг банка. Отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению, а так же отсутствие в договоре конкретно стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении, не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей». Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Между истцом и Страховой компанией до настоящего времени отсутствуют заключенные договоры страхования, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии являются незаконными. Требование банка о страховании заемщика в конкретно названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора. ( л.д. 89-93)

Латушко Л.Н., а так же ее представитель Чаплыгин А.К., ответчик - ПАО « Совкомбанк», ЗАО «Алико» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

От представителя истца Чаплыгина А.К. в материалы дела представлено заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. ( л.д. )

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании непередаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанным в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц, на случай причинения вреда их жизни. здоровью или имуществу.

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях. В этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

        В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств того, что при заключении кредитного договора истец и 3-е лицо добровольно согласились на личное страхование, имели возможность отказаться от личного страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

    Как следует из материалов дела и установлено судом 2.10.2013 года между Латушко Л.Н. ПАО « Совкомбанк» заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым, истец получил кредит в сумме 193 239,80 рублей под 29,9 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 17-23).

    Из заявления на страхование в ПАО « Совкомбанк» от 2.10.2013 года, следует, что Латушко Л.Н., подписывая настоящее заявление, выразила согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Договор страхования) заемщика в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО « Совкомбанк», в связи, с чем просит включить ее в список Застрахованных лиц.

     В Договоре страхования так же указано, что истец согласен с тем, что ПАО « Совкомбанк» будет являться    выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. ( п. 6 заявления)

    В Договоре так же указано, что Латушко Л.Н. подтверждает, что она ознакомлена Банком с Условиями участия в Программы добровольного    страхования, в том числе, с тем, что: участие в указанной программе является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. С указанным она была согласна.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно заявлению истец выразил согласие быть застрахованным по страховым рискам: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиков работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк.( л.д. )

Из текста заявления следует, что истец Латушко Л.Н. согласилась оплатить за подключение к Программе страхования комиссию за весь срок кредитования по кредитному договору от 2.10. 2013 года в размере 41 739,80 руб, поручила ПАО « Совкомбанк» включить указанную комиссию в сумму кредита. ( л.д. 66)

Из выписки по лицевому счету видно, что указанная комиссия была удержана банком из суммы предоставленного истцу кредита.

Истец самостоятельно выбрал вариант обеспечения возврата кредита путем страхования рисков его невозврата путем подключения имеющейся в банке программы страхования, в рамках которой страховщиком выступает ЗАО « Алико», что не свидетельствует о нарушении банком его права на выбор страховой компании, так как истец не был лишен возможности заключить договор страхований с любой другой страховой компанией.

В связи с изложенным следует, что оснований для удовлетворении иска у мирового судьи не имелось, поскольку заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования; заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы, и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере, то есть до заключения договора до его сведения была доведена информация о цене услуг банка по договору поручения (ст. 971 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о навязанности ему банком услуги страхования не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, а равно до его сведения не была доведена информация о цене страховой услуги, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий о страховании Латушко Л.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

В соответствии с п. 3.7 Условий участия в Программе добровольной страховой защиты заемщиков ПАО « Совкомбанк» предусмотрено, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков предусмотренная договором о потребительском кредитовании, рассчитывается и уплачивается заемщиков согласно его заявлению оферте.

В том случае, если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, либо в случае, если заемщик в течение 14 календарных дней с даты заключения договора о потребительском кредитовании, заемщик получил кредит с аналогичным пакетом услуг, полная стоимость кредита по которому ниже установленной в договоре в потребительском кредитовании ( при условии предоставления баку подтверждающих документов ), заемщик вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора отказаться от исполнения договора о потребительском кредитовании, написав заявление в банк со ссылкой на данный пункт. настоящих условий кредитования и полностью возвратив сумму кредита банку.     ( п.4.2.2. Условий )

Поскольку истец выбрал вариант получения кредита с обеспечением его личным страхованием по условиям имеющейся в банке программы, также не имеется оснований для вывода о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг и страховых компаний.

Таким образом, истец, будучи ознакомленным с названными Условиями, от участия в программе страхования не отказался, подписав заявление на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, стал застрахованным лицом в рамках названной программы на весь срок кредитования.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условия обеспечения кредитного обязательства были выбраны самим истцом.

Взимание с истца при заключении кредитного договора платы за страхование не является неосновательным обогащением Банка в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку как указано выше, по волеизъявлению истца указанная плата была с нее взыскана, своим правом об отказе от страхования Латушко Л.Н. не воспользовалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор страхования заключен истцом на основании личного волеизъявления, до сведения истца была доведена полная и достоверная информация об услуге и ее цене до момента заключения кредитного договора, а выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, нашли свое подтверждение в решении мирового судьи.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 17 августа 2016 года по иску    Латушко Л.Н. Публичному акционерному обществу « Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латушко Л.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                     Судья :                                          Колычева А.В.