Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 ~ М-102/2016 от 10.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                                                                                                   город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Картовенко С.С., при секретаре Бочарове Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Блохиной <данные изъяты> о взыскании с неё денежных средств, в счёт излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребёнком

установил:

командир войсковой части №, через своего представителя по доверенности - лейтенанта юстиции Кузьмина В.Г. обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что период с 12 января по 06 марта 2015 года в войсковой части № были проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части. В ходе проведения данных контрольных мероприятий инвентаризационной комиссией было выявлено нарушение порядка выплаты пособия старшине Блохиной, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком за период с 04 августа 2013 года по 31 января 2015 года. Пособие по уходу за ребёнком выплачивалось в размерах денежного содержания военнослужащих.

Также в исковом заявлении указано, что в соответствии с приказами командира войсковой части № в период с 04 августа 2013 года по 05 октября 2014 года ответчик находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, а в период с 07 октября 2014 года по 06 апреля 2016 года - в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. В период нахождения в отпуске с 04 августа                2013 года по 05 октября 2014 года Блохиной выплачивалось денежное довольствие в размере 244222 рубля 67 копеек, а в период с 07 октября 2014 года по 06 апреля                2016 года Блохиной полагалась ежемесячная компенсационная выплата в размере 50 рублей, но при этом денежное довольствие выплачивалось в полном объёме. В результате этого образовалась сумма переплаты в размере 347565 рублей 63 копейки за весь период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, то есть с 04 августа 2013 года по 31 января 2015 года.

Кроме того, истец обосновывая свои требования указал, что командованием войсковой части № при убытии Блохиной в отпуска по уходу за ребёнком в установленном порядке издан приказ от 06 августа 2013 года № 160 с указанием предусмотренного размера пособия (40 процентов), который своевременно был направлен в адрес вышестоящего командования. В ходе переписки документы были утрачены, а изменения в данные системной программы (программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта»), внесены не были. Полученные ответчиком денежные средства в счёт ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в размере денежного содержания являются неосновательным обогащением. При этом, в своём заявлении представитель истца указал, что ответчиком в настоящее время денежные средства в сумме 228000 рублей в счёт возмещения излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в добровольном порядке перечислены на лицевой счёт федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»). На основании изложенного, истец просил с учётом уточнённых требований, взыскать с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Блохиной денежные средства в сумме 119565 рублей 63 копейки, в счёт возмещения ущерба, причинённого государству.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, командир войсковой части №, его представитель, ответчик - Блохина, а также привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца -                  ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явились. В представленном в суд письменном заявлении представитель истца - Кузьмин, ответчик - Блохина, а такжепредставитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - Бирюкова О.В., каждый в отдельности, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

При этом, ответчик в своём заявлении указала, что исковые требования командира войсковой части 65349 она признаёт в полном объёме. Положения статей 39 и 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о последствиях признания иска судом ей разъяснены и понятны. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в том числе в связи с неявкой руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представителя не поступило, суд в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения требований истца в полном объёме, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Блохина, реализуя своё право, признала заявленные исковые требования командира войсковой части № на сумму 119565 рублей 63 копейки, о чём свидетельствуют приобщённое к материалам дела заявление о признании исковых требований.

С учётом имеющегося письменного заявления ответчика о признании ей исковых требований и что положения статей 39 и 173 ГПК РФ о последствиях признания иска ей разъяснены и понятны, суд приходит в выводу, что признание иска ответчиком соответствует и не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статей 39 и 173 ГПК РФ, иск подлежит принятию, а требования истца удовлетворению на сумму 119565 рублей 63 копейки.

В связи с принятием решения об удовлетворении иска, суд, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход городского округа Самара Самарской области денежные средства в счёт понесённых по данному гражданскому делу судебных расходов в размере 3591 рубль 03 копейки, от уплаты которой истец был освобождён в соответствии с законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 173, а также статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Блохиной <данные изъяты> о взыскании с неё денежных средств, в счёт излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, удовлетворить.

Взыскать с Блохиной <данные изъяты> в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 119565 (сто девятнадцать пятьсот шестьдесят пять) рублей 63 копейки, в счёт возмещения излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

Взыскать с Блохиной <данные изъяты> в доход городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 3591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 03 копейки, в счёт возмещения понесённых по гражданскому делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.