Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4442/2018 ~ М-3423/2018 от 07.05.2018

               №2-4442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                   09 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя истца по доверенности №8 от 09.01.2018 Волокитина С.С., ответчика Сиглова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройХолдинг», Сиглову Олегу Геннадьевичу о признании недействительной ничтожной сделки – договора №1 об уступке права требования от 02.06.2017, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной ничтожной сделки – договора №1 об уступке права требования от 02.06.2017, применении последствий недействительности. Требования иска мотивированы тем, что 04.04.2018 истцом был получен экземпляр договора № 1 об уступке права требования, заключенного 02.06.2017 между ответчиками. Согласно условиям договора ответчик 1 уступил ответчику 2 право требования с истца долга в размере 1 909 904, 67 рубля, которое вытекает из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А 70-2614/2017. 28.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области по указанному делу вынесено решение о взыскании с ответчика ООО «ПромСтройХолдинг» денежной суммы в размере 1 301 882, 73 рубля. Указанное требование истец планировал заявить к зачету против требования, переданного ответчиком 1 ответчику 2 по оспариваемой сделке, однако в связи с переходом права требования к ответчику 2, истец лишится указанной возможности. Истец указывает, что считает данную сделку между ответчиками ничтожной сделкой, так как данная сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам истца, путем лишения истца возможности заявить зачет встречных однородных требований. Считает, что ответчики злоупотребили своими правами и проявили недобросовестность заключив указанную сделку вопреки интересам истца. Полученный истцом 04.04.2018 договор уступки, датирован 02.06.2017, до 04.04.2018 новый кредитор не предпринимал действий для получения задолженности, не заявлял о процессуальном правопреемстве, 06.09.2017 в Арбитражный суд Тюменской области за исполнительным листом обращался ответчик ООО «ПромСтройХолдинг», что свидетельствует о том, что в указанную дату сделка по уступке совершена не была и совершена задним числом предположительно в марте 2018 года с целью причинения вреда имущественным интересам истца, а дата сделки выбрана таким образом, чтобы указанная сделка не попадала в периоды предусмотренные для оспаривания сделок в процедуре банкротства. Ответчик Сиглов О.Г. начал представлять интересы ответчика ООО «ПромСтройХолдинг» в рамках оспаривания решения суда по делу № А 70-6512/2017 в марте 2018 года. Ответчик Сиглов О.Г. не принимал участия в процессе по делу а Арбитражном суде до марта 2018, 27.03.2018 ответчиком Сигловым О.Г. подана апелляционная жалоба с нарушением требований к ее содержанию, чтобы максимально затянуть вступление решения суда в законную силу, изначально представителем ООО «ПромСтройХолдинг» не являлся, начал совершать какие – либо действия в рамках судебного дела только после совершения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместных и согласованных действиях по реализации своих прав ответчиками с целью причинения вредя истцу. Сумма основного долга ООО «ПромСтройХолдинг» 1 301 882, 73 рубля, однако указанный ответчик длительное время не принимает никаких мер по исполнению принятых на себя обязательств, несмотря на то, что не отрицает сам факт нарушения. Истец просит признать недействительной ничтожную сделку – договор № 1 об уступке права требования от 02.06.2017 заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности указанной сделки, привести стороны в первоначальное состояние.

    Представитель ответчика ООО «ПромСтройХолдинг» в судебное заседание не явился, извещены по юридическому адресу места нахождения, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела слушанием заявлений не поступало. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПромСтройХолдинг» в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца по доверенности Волокитин С.С. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ООО «ПромСтройХолдинг» по юридическому адресу не находятся, ведут себя недобросовестно.

    Ответчик Сиглов О.Г. в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, суду пояснил, что заключение договора цессии было для него выгодным предложением, он внес денежные средства в размере 1 500 000 рублей ООО «ПромСтройХолдинг», которое также нуждалось в наличных денежных средствах для ведения хозяйственной деятельности. ООО «ПромСтройХолдинг» является действующим юридическим лицом, имеет на балансе много техники для строительства, в настоящее время осуществляет в ХМАО-Югре строительство и капитальный ремонт. Доводы истца о невозможности исполнения решения суда голословны, поскольку исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Поскольку он также представляет интересы ООО «ПромСтройхолдинг», ему известно, что для удовлетворения требований истца по решению суда имеются денежные средства.

    Выслушав представителя истца, ответчика Сиглова О.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 02.06.2017 между ООО «ПромСтройХолдинг» и Сигловым О.Г. заключен договор об уступке права требования, согласно которого кредитор ООО «ПромСтройХолдинг» уступил новому кредитору Сиглову О.Г. право требования с ООО «ЭНКО ГРУПП» в размере 1 909 904, 67 рубля, в том числе: 1 761 112, 68 рублей основного долга, 117 113, 99 рублей пени, 31 678 рублей госпошлина; которое вытекает из решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 по делу № 2-А70-2614/2017.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 « о некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия договора цессии о цене уступаемого права (требования) и о его размере либо соразмерности. Более того, при совершении такой сделки как цессия, закон не связывает возможность уступки прав с его бесспорностью, а уступить можно как существующее, так и будущее право требования, а также право на взыскание сумм из обязательств, размер которых не определен (возмещение убытков, неосновательное обогащение и др.).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных указанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оспариваемый договор № 1 об уступке права требования соответствует требованиям закона, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора исключительно в ущерб интересов истца. Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель не представлено, также как и материалы дела не содержат таких доказательств.

При этом, само по себе заключение договора уступки его сторонами не может нарушать права должника, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника, истец не представил доказательств, обосновывающих отсутствие у сторон соглашения воли на то, чтобы оспариваемая сделка не породила соответствующих ей правовых последствий, невозможность зачета встречных требований не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого соглашения.

Таким образом, ООО «ПромСтройХолдинг» имея право требования долга от истца на основании вступившего в законную силу решения суда, действуя от своего имени и в своих интересах, уступил свое право ответчику Сиглову О.Г., доказательств того, что сделка была совершена исключительно для причинения имущественного вреда интересам истца суду не представлено.

Более того, в судебном заседании ответчик Сиглов О.Г. указал, что между ответчиками по настоящему спору было заключено дополнительное соглашение к договору уступки, которым была определена цена договора, которая оплачена Сигловым О.Г. ООО «ПромСтройХолдинг», иного в суде не добыто.

Доводы истца о том, что ответчик длительное время после заключения договора не предпринимал никаких действий для получения денежных средств по договору с истца, как и то, что ответчик Сиглов О.Г. не сразу представлял интересы ООО «ПромСтройХолдинг» и не принимал участия в процессе по делу № А 70-6512/2017, не являются бесспорным доказательством того, что сделка по уступке прав требования совершена задним числом, либо с целью причинения вреда имущественным интересам истца.

Кроме того, защите подлежит нарушенное право, в то время как право истца по получению с ответчика ООО «ПромСтройХолдинг» денежных средств по решению суда на день рассмотрения дела не нарушено, исполнительный лист к исполнению не предъявлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройХолдинг», Сиглову Олегу Геннадьевичу о признании недействительной ничтожной сделки – договора №1 об уступке права требования от 02.06.2017, применении последствий недействительности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2018.