Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, по жалобе Королева И. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Успехова О.С. от 29 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Успехова О.С. от 29 декабря 2017 года Королев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району установлено, что 29 декабря 2017 года в 18 часов 10 минут Королев И.А. на ул. Калинина, 36, в г. Реже Свердловской области при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21093» гос. рег. знак <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

Королев И.А. обжалует указанное постановление, указывая, что пешехода на проезжей части не имелось. Его вина в совершении правонарушения ничем не доказана, кроме пояснений ИДПС. В связи с чем, производство по делу просит прекратить.

Королев И.А. просил рассматривать дело без его участия.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Успехов О.С. с жалобой не согласился. Пояснил, что в зеркало заднего вида служебного автомобиля наблюдал, как автомобиль под управлением Королева И.А. не пропустил приблизившихся к пешеходному переходу двух пешеходов, которые намеревались переходить проезжую часть дороги, проехал зону пешеходного перехода, чем создал пешеходам помеху в движении. Это же подтверждает видеозапись с регистратора служебного автомобиля, где видно, что сразу после проезда пешеходного перехода автомобилем под управлением Королева И.А., дорогу перешли два пешехода.

Свидетель ФИО10 – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району суду пояснил, что наблюдал, как автомобиль под управлением Королева И.А. пересекал пешеходный переход в то время, как двое пешеходов уже вступили на проезжую часть для ее перехода.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле под управлением Королева И.А. Пешеходов, стоящих у проезжей части у пешеходного перехода, намеревающихся переходить дорогу, вступивших на проезжую часть либо уже переходящих дорогу, она не видела. На видеозаписи с регистратора автомобиля Королева это четко видно. Просмотрев эту запись, Королев не согласился с вынесенным постановлением ИДПС и решил его обжаловать.

Выслушав должностное лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Королев И.А. при управлении автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, чем создал пешеходу помеху.

Из объяснений ИДПС ФИО4 следует, что водитель Королев И.А. не пропустил приблизившихся к пешеходному переходу двух пешеходов, которые намеревались переходить проезжую часть дороги.

Согласно показаниям ИДПС Подковыркина А.В., Королев И.А. на автомобиле пересек пешеходный переход в момент, когда двое пешеходов вступили на проезжую часть.

Из показания свидетеля ФИО5, а также из доводов жалобы Королева И.А., следует, что в момент проезда Королевым И.А. по пешеходному переходу, у края проезжей части у пешеходного перехода пешеходов, намеревающихся переходить дорогу, вступивших на проезжую часть либо переходящих дорогу, не имелось.

При просмотре видеозаписи регистратора автомобиля ГИБДД следует, что после проезда автомобилем под управлением Королева И.А. зоны пешеходного перехода, через несколько секунд проезжую часть переходят два пешехода. При этом край проезжей части, откуда они начали свое движение, на видеозаписи не просматривается. То есть установить факт одновременного вступления пешеходов на проезжую часть и движение в этот момент по проезжей части автомобиля Королева И.А. из данной видеозаписи невозможно.

При этом, на представленной заявителем видеозаписи регистратора, не доверять которой у суда оснований не имеется, не зафиксировано, что при приближении автомобиля Королева И.А. к нерегулируемому пешеходному переходу, какие-либо пешеходы переходят дорогу или вступили на проезжую часть для осуществления перехода. Более того, видно, что в момент проезда автомобилем зоны пешеходного перехода, у края проезжей части пешеходов не имеется.

Таким образом, совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что водитель Королев И.А. не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть, не имеется.

Показания ИДПС ФИО11 противоречат иным доказательствам, в том числе, показаниям ИДПС ФИО4, а объяснения ФИО4 в судебном заседании противоречат содержанию оспариваемого постановления.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Королева И.А. в нарушении им п. 14.1 ПДД, прихожу к выводу о недоказанности вины Королева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Требование заявителя о привлечении сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности не является предметом судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району Успехова О.С. от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Королева И.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья: И. М. Костенко