Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3186/2019 от 22.10.2019

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-3186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Зябкине А.С.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело №2-2293/2019г. по иску Скоробогатько Е. В. к <МУП «ТТП» г.Орла> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Скоробогатько Е. В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 23 августа 2019 г., с учетом определения от 12 сентября 2019 г. об исправлении описки, которым исковые требования Скоробогатько Е. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Саниной Л.Л., выслушав представителя истца Барсину М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу генерального директора <МУП «ТТП» г.Орла> Гордюшина Ю.В. и представителя Луканкиной Л.Н., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Скоробогатько Е.В. <дата>г. обратилась в суд с иском к <МУП «ТТП» г.Орла> (далее – <МУП «ТТП» г.Орла>) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что <дата>г. была принята в <...>», реорганизованном в <МУП «ТТП» г.Орла>, на должность водителя трамвая; <дата> переведена на должность ревизора по безопасности движения.

<дата> на основании приказа № от <дата> трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением численности штата работников <МУП «ТТП» г.Орла> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылалась на то, что увольнение является незаконным, поскольку не предложены все имеющиеся на тот момент вакантные должности, в частности, должность мастера технического обслуживания трамвайных вагонов, а также водителя-наставника трамвая; нарушен предусмотренный статьей 373 ТК РФ порядок согласования ее увольнения, как работника, являющегося членом профсоюзной организации, с профсоюзным комитетом. Имела преимущественное право на оставление на работе ввиду более высокой квалификации и наличия на иждивении четверых несовершеннолетних детей, что ответчиком учтено не было.

Указывала также на то, что не была ознакомлена с приказом № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Об этом приказе узнала только в мае 2019г.

Полагала, что данный приказ является незаконным, так как виновных действий ею допущено не было. Невыезд на место аварии <дата>г. был связан с отсутствием служебного транспорта, что является уважительной причиной. После предоставления служебного автобуса в 8 утра выехала на место аварии и выполнила свои обязанности, замечаний не было.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований, просила восстановить ее на работе в <МУП «ТТП» г.Орла> с <дата>г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; восстановить пропущенный по уважительной причине срок для оспаривания приказа о дисциплинарном взыскании № от <дата>; признать его незаконным и отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 12 сентября 2019г. исправлена описка, допущенная в дате вынесения решения («21 августа 2019г.») вместо «23 августа 2019г.») и дате изготовления мотивированного текста решения («26 августа 2019г.» вместо «28 августа 2019г.»).

В апелляционной жалобе Скоробогатько Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что порядок увольнения по сокращению штатов был нарушен, так как не были предложены вакантные должности мастера технического обслуживания трамваев и водителя-наставника трамвая, работать на которых была согласна и указанные должности с учетом квалификационных требований должны были быть ей предложены при наличии у нее достаточной квалификации и опыта работы.

Полагает, что нарушен порядок получения мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора по сокращению штатов, профсоюзный комитет заседал формально и не предпринял мер к соблюдению трудовых прав истца.

Указывает о несогласии с выводом суда о законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как дисциплинарный проступок не совершала, при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Выражает несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность доводов Скоробогатько Е.В., просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. №1164-0-0 и № 1165-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1690-0, от 19 июля 2016 г. № 1437-0 и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скоробогатько Е.В. состояла в трудовых отношениях с <МУП «ТТП» г.Орла>, изначально занимая должность водителя трамвая.

Приказом генерального директора <МУП «ТТП» г.Орла> № от <дата>г. истец с <дата> переведена на должность ревизора по безопасности движения, в связи с чем между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>

Согласно штатному расписанию по состоянию на <дата>г. в отделе безопасности движения <МУП «ТТП» г.Орла> имелись четыре должности ревизоров по безопасности движения. При этом две единицы ревизоров по безопасности движения были вакантными.

Приказом генерального директора <МУП «ТТП» г.Орла> от <дата>г. № были сокращены две вакантные должности ревизоров по безопасности движения.

По приказу руководителя № от <дата> в связи с необходимостью оптимизации численности и сокращения издержек предприятия с <дата> должны быть сокращены из отдела безопасности движения две штатные единицы ревизоров по безопасности движения. Указанные должности занимали Скоробогатько Е.В. и Леляков М.В.

Приказом генерального директора предприятия № от <дата>г. поручено в срок до двух месяцев до даты предстоящего сокращения вручить уведомления об увольнении в связи с сокращением штата и численности работникам предприятия – ревизорам по безопасности движения Скоробогатько Е.В. и Лелякову М.В.; разъяснить указанным работникам порядок проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников предприятия; предложить высвобождаемым работникам при наличии вакансий должности, соответствующие квалификации, а при отсутствии такой работы - другие вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, в случае отсутствия вакантных должностей или отказа работника от перевода на другую работу подготовить проекты приказов о расторжении трудовых договоров с указанными работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; довести до сведения профкома <МУП «ТТП» г.Орла> и органов службы занятости о предстоящем высвобождении сотрудников.

С указанным приказом истец ознакомлена <дата>, а также уведомлена о сокращении занимаемой должности, что подтверждается ее личной подписью.

В этот же день ей предложены имеющиеся на предприятии вакансии, соответствующие ее квалификации, а также нижестоящие должности, в том числе: водителя трамвая, водителя-перегонщика трамвая, кондуктора-контролера трамвая, кондуктора-контролера троллейбуса, уборщика трамвайного депо, мойщика-уборщика подвижного состава троллейбусного депо, уборщика троллейбусного депо, уборщика службы энергохозяйства, оператора поста управления службы движения, старшего кассира билетного ОУВС, старшего кондуктора контролера ОУСВ.

Кроме того, поскольку в период процедуры сокращения истец находилась на больничном и в оплачиваемых ежегодных отпусках, <дата>, <дата>, <дата> ей также предлагались имеющиеся вакансии на предприятии, от которых она отказалась.

Указанные обстоятельства, как и факт сокращения штатов, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала и указывала на то, что не согласна была перейти на предложенные работодателем вакантные должности, включая должность водителя трамвая, заработная плата по которой значительно выше по сравнению с заработной платой ревизора по безопасности движения.

<дата> генеральным директором <МУП «ТТП» г.Орла> направлено в профком уведомление о проведении сокращения численности и штата работников и планируемом <дата> расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с ревизорами по безопасности движения Скоробогатько Е.В. и Леляковым М.В.

Поскольку Леляков М.В. после предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штатов согласился на предложенную ему вакантную должность мастера технического обслуживания и с <дата>г. был переведен на эту должность, то <дата> генеральным директором <МУП «ТТП» г.Орла> направлено в профком ходатайство о включении в повестку дня очередного заседания вопроса по сокращению штатной единицы ревизора по безопасности движения и вынесению мотивированного мнения профсоюзного комитета о возможном расторжении трудового договора со Скоробогатько Е.В. по указанному основанию.

Как следует из протокола № от <дата> совместного заседания администрации и профсоюзного комитета <МУП «ТТП» г.Орла> выборный профсоюзный орган, выражая мотивированное мнение в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, дал согласие на увольнение Скоробогатько Е.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе работодателем не рассматривался, поскольку были сокращены все должности ревизоров по безопасности движения, что не противоречит требованиям статьи 179 ТК РФ.

Согласно приказу № от <дата> трудовой договор, заключенный с Скоробогатько Е.В., занимающей должность ревизора по безопасности движения, расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК - сокращение численности или штата работников организации, дата расторжения трудового договора – <дата>.

В тот же день, <дата>, Скоробогатько Е.В. выдана трудовая книжка, а также копия приказа об увольнении, что подтверждается распиской, подписанной Скоробогатько Е.В., произведен в полном объеме окончательный расчет, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Поддерживая исковые требования о нарушении порядка увольнения по сокращению штатов истец указывала на то, что не были предложены вакантные должности мастера технического обслуживания трамвайных вагонов и водителя-наставника трамвая, которые обязан был предложить работодатель и на которых она могла бы работать.

Вместе с тем, представленными суду доказательствами подтверждается, что указанные должности не могли быть предложены истцу с учетом предъявляемых к ним квалификационным требованиям. Мотивы необоснованности доводов истца в этой части подробно приведены в решении районного суда, основаны на нормах материального права и собранных по делу доказательствах, оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скоробогатько Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок и сроки увольнения по сокращению штатов, предусмотренные трудовым законодательством, ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не были предложены все вакантные должности, а именно водителя-наставника трамвая и мастера технического обслуживания трамвайных вагонов, не влекут отмену судебного решения, поскольку судом бесспорно установлено, что истец не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на эти должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивированное мнение профсоюзного органа о даче согласия на увольнение Скоробогатько Е.В. по сокращению штатов подготовлено в соответствии с требованиями статьи 373 ТК РФ, поэтому обоснованно принято работодателем во внимание при проведении организационно-штатных мероприятий.

Разрешались судом также исковые требования Скоробогатько Е.В. о признании незаконным приказа № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Данной норме корреспондирует установленное статьей 22 ТК РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов и дела и установлено судом, приказом генерального директора <МУП «ТТП» г.Орла> от <дата> № Скоробогатько Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.2 должностной инструкции, в соответствии с которым ревизор по безопасности движения обязан выезжать на место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств предприятия и стороннего транспорта, изучать обстоятельства и причины их возникновения, организовывать информацию о возможности проезда или остановки движения электротранспорта города с составлением акта.

Основанием для привлечения Скоробогатько Е.В. к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что <дата> в 05 часов 35 мин. на пересечении <адрес> в трамвае под управлением водителя Асташкиной Е.Н. сломался пантограф и была повреждена контактная сеть. Движение трамваев маршрутов № 1, 3, 4 на данном участке было остановлено. Центральным диспетчером Проскуриной Е.М. на место происшествия в 5 час. 40 мин. была направлена на служебном автобусе аварийная бригада. Прибывшей на смену в 6 ч. 00 мин. ревизору по безопасности движения Скоробогатько Е.В.было сообщено о произошедшей аварии и необходимости выезда на место, которая в силу своих должностных обязанностей должна была выехать на место, а также сообщить об аварии главному ревизору Мониной Т.М., в подчинении которой истец находилась.

Однако Скоробогатько Е.В. не предприняла никаких действий для выезда на место аварии и не сообщила о случившемся главному ревизору по безопасности движения Мониной Т.М., до 08 час. 00 мин. находилась в рабочем кабинете.

По приходу на работу в 8 час. утра Монина Т.М. позвонила начальнику транспортного цеха, который выделил служебный транспорт, после этого Скоробогатько Е.В. выехала на место аварии и выполнила возложенные на нее обязанности по выяснению обстоятельств произошедшего с применением фотофиксации, установлению причин, устранению последствий.

Движение трамваев было возобновлено только в 9 час. 43 мин.

Судом также установлено, что в отделе по безопасности движения имеется график дежурства водителей, телефоны сотрудников. В день аварии в гараже находилось двое дежурных водителей, к которым истец по вопросу выезда на место аварии не обращалась.

По данному факту главным ревизором по безопасности движения Мониной Т.М. была подготовлена докладная записка на имя генерального директора <МУП «ТТП» г.Орла>.

<дата> Скоробогатько Е.В. были представлены письменные объяснения, после чего издан приказ о привлечении ее и центрального диспетчера Проскуриной Е.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей.

<дата> главным ревизором отдела безопасности Мониной Т.М., начальником отдела кадров Беликовой С.Н. и руководителем службы охраны труда Поймановой Л.А. был составлен акт о том, что <дата> ревизор по безопасности движения Скоробогатько Е.В., ознакомившись с приказом № от <дата>, от подписи отказалась.

Допрошенные судом свидетели Пойманова Л.А., Беликова С.Н. и Монина Т.М., подтвердили, что невыезд на место происшествия был обусловлен прежде всего виновным неисполнением Скоробогатько Е.В. должностных обязанностей, поскольку последняя имела возможность выехать на место дорожно-транспортного происшествия, а также то, что истцу было известно о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от <дата>, ей предоставлялся для ознакомления данный приказ, от подписи в котором она отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт от <дата>, который они подписали.

Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного Скоробогатько Е.В. проступка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованием об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не заявлялось.

При установленных вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащей организации Скоробогатько Е.В. своей работы, как ревизора по безопасности движения, что привело к невыполнению ею должностных обязанностей, связанных с выездом на место аварии и необходимостью сообщения о случившемся главному ревизору Мониной Т.М., суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение и отношение истца к работе, не влекут отмену судебного решения в обжалуемой части, поскольку вид дисциплинарного взыскания определен ответчиком с учетом тяжести проступка, обстоятельств при которых он был совершен и отношения истца к работе. Как следует из материалов дела, Скоробогатько Е.В. ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, но имела устные замечания от главного ревизора Мониной Т.М. в связи с неисполнением должностных обязанностей, с ней проводились беседы.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, но не опровергают их, поэтому являются необоснованными.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 23 августа 2019 г., с учетом определения от 12 сентября 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатько Е. В.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи