Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-773/2015 от 31.08.2015

12-773/2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2015года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханов А.Н.,

рассмотрев жалобу Поляковой Е.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС Данилова П.Э. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ Поляковой Е.Г., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Данилова П.Э. <номер> от <дата> Полякова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (<дата> в 15 час. 10 мин. у <адрес>, являясь пешеходом перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поляковой Е.Г. подана жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление, приводит доводы об отсутствии её вины (пешеходный переход находился вне её видимости), нарушении порядка возбуждения и рассмотрения дела (применение сотрудниками ГИБДД мер маскировки, не предотвращения административного правонарушения, установления личности со слов, без предоставления паспорта, не читаемости копии постановления).

В судебном заседании был объявлен перерыв до <дата> до 08.30 час.

В судебном заседании Полякова Е.Г. жалобу поддержала, дополнительно привела доводы о закрытии видимости дорожного знака 5.19.1. листвой деревьев, а дорожного знака 5.19.2. габаритным транспортным средством, использовании сотрудниками ГИБДД средств видеофиксации и не отражении данного факта в протоколе, расположения дорожных знаков без учета реальной дорожной обстановки.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст.30.6 КоАП РФ), прихожу к следующим выводам.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п.п. 1.3, 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Событие административного правонарушения выявлено лицом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Поляковой Е.Г. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оспариваемом постановлении не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Поляковой Е.Г. должностным лицом не составлялся.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Полякова Е.Г. при вынесении постановления оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации, от должностного лица не требовалось осуществлять сбор иных доказательств виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и личности заявителя.

Доводы Поляковой Е.Г. об обратном, как основанные на неверном толковании КоАП РФ отклоняются.

Таким образом, совершенное Поляковой Е.Г. административное правонарушение квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, дающих основания признать обжалуемое постановление незаконным должностным лицом не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Поляковой Е.Г. административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов должностного лица в данной части также не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Поляковой Е.Г. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В этой связи жалоба Поляковой Е.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Данилова П.Э. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ Поляковой Е.Г., оставить без изменения, жалобу Поляковой Е.Г.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.Н.Плеханов