Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5999/2021 от 10.02.2021

Судья: Спиридонова В.В.      Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е. Ю. к ООО "Экострит" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Савельевой Е. Ю. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Савельева Е.Ю. обратилась в суд с требованиями к ООО "Экострит" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 146836,67 рублей, штрафа в сумме 73 418,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <данные изъяты> между ООО «Арт-инвест групп» и ООО «Экострит» заключен договор № ХИ-29-АИГ участия в долевом строительстве жилого дома. В мае 2019 года она заключила с ООО «Арт-инвест групп» договор уступки прав <данные изъяты>, согласно которому права требования по договору № ХИ-29-АИГ от <данные изъяты> перешло к ней. По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом и передать в нем истцу квартиру в срок не позднее <данные изъяты>. Цена договора составила 1 640 000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила, перечислив денежные средства на счет застройщика, однако квартира была передана по акту приема передачи только <данные изъяты>, то есть с нарушением сроков по договору. В связи с этим просила взыскать с ответчика неустойку за период 217 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) из расчета 1640000 рублей*(6,25%*1/300)*2*217=146836,67 рублей, штраф. Также истец указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. В суд направил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, учесть при принятии решения постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период со дня вступления в силу данного постановления до <данные изъяты>, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. Также предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда в части определенного судом размера неустойки и штрафа является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось. В связи с чем истец просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать неустойку в сумме 62 253 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в размере 31126 рублей.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.126), на судебное заседание не явились.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 423, и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку счел установленным факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по договору № ПП-1-(КВ)- № ХИ-29-АИГ от <данные изъяты> в части исполнения обязательств по передаче истцу объекта в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Арт-инвест групп» и ООО «Экострит» заключен договор № ХИ-29-АИГ участия в долевом строительстве жилого дома. По договору ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, включая инженерно-техническое обеспечение расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:43:060202:28. После завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее <данные изъяты> передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры на 8 этаже, номер секции 2, порядковый <данные изъяты>, проектной площадью 32,48 кв.м.

<данные изъяты> между Савельевой Е.Ю. и ООО «Арт-инвест групп» заключен договор уступки прав <данные изъяты>, согласно которому права требования по договору № ХИ-29-АИГ участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> перешли к истцу.

<данные изъяты> Министерством жилищной политики <данные изъяты> застройщику выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию №RU<данные изъяты> в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (Постановление администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>).

По акту приема-передачи от <данные изъяты> квартира передана застройщиком Савельевой Е.Ю., также сторонами составлен Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому взнос истца по договору участия составил 1624000 рублей.

При этом, установив основания для взыскания неустойки, суд первой инстанции верно принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до <данные изъяты>.

С учетом изложенного выше суд пришел к верному выводу о необходимости исчислении неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 62253 рубля (1624000*92*2*1/300*6,25%).

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции в связи с письменным заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ учел характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, указав на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижении до 27 000 рублей.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств при их оценке судом в совокупности и взаимосвязи в порядке 67 ГПК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцу штраф, определив его размер также с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 10 000 руб., учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении штрафа, срок допущенной просрочки, степень исполнения обязательства, цену договора, а также компенсационную природу взыскиваемой суммы, принцип соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и о наличии явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и штрафа, достаточным образом мотивированы, сделаны судом первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, в соответствии с обстоятельствами спорного правонарушения при надлежащей оценке материалов настоящего дела. В связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером определенной неустойки, штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционной жалобу Савельевой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи