Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2022 (2-2794/2021;) от 16.11.2021

№

Дело № 2-210/2022

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                          17 января 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Исаковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Исаковой Н.Ю. задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2015 между ПАО «УБРиР» и Исаковой Н.Ю. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита на сумму 104 600 рублей под 10 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства согласно условиям заключенного договора перед заемщиком выполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняются.

03.07.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Исаковой Н.Ю. задолженности по кредитному соглашению № № от 22.09.2015.

21.04.2021 по заявлению ответчика Исаковой Н.Ю. судебный приказ был отменен.

По состоянию на 19.07.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 101 417,90 рублей из которых: 83 850,75 рублей - сумма основного долга, 17 567,15 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.09.2015 по 19.07.2021.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 22.09.2015 в размере 101 417,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228,36 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Исакова Н.Ю. в судебном заседании от 22.12.2021 исковые требования признала частично, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности. Суду пояснила, что изначально она платила по кредиту больше года. Затем в 2019 году договорилась с юристами банка, что будет платить по кредиту платежами в размере 3 000 рублей ежемесячно. В настоящее время она платежи по кредиту не вносила уже больше года – полутора. Документов о внесенных платежах с 2015 года у нее не сохранилось. Кредит оплачивала через кассу банка. В 2019 году она вносила платежи после того, как договорились с юристами.

Представитель ответчика Рыбаков В.Н., действующий по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании 22.12.2021 суду пояснил, что ответчик не помнит с 2015 года, когда и сколько она платила кредит, поскольку у нее был тяжелый период – развод и трое детей.

В судебное заседание 17.01.2022 ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства под расписку, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2015 между ПАО «УБРиР» и Исаковой Н.Ю. заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита на сумму 104 600 рублей под 10 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Сумма кредита 104 600 рублей была выдана ответчику 22.09.2015, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

За период пользования кредитом, ответчик Исакова Н.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, что также не оспорено ответчиком.

03.07.2017 мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Исаковой Н.Ю.задолженности по кредитному соглашению № № от 22.09.2015.

21.04.2021 по заявлению ответчика Исаковой Н.Ю. судебный приказ был отменен.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, в силу статей 12, 807, 809, пункта 2 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности, - законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, учитывая, что истец указывает на неисполнение обязательства ответчиком добровольно, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто, напротив подтверждено материалами дела. При этом, доказательств отсутствия вины в неисполнении названного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не указано, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

22.12.2021 при рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017 мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Исаковой Н.Ю.. задолженности по кредитному соглашению № № от 22.09.2015.

Срок давности при обращении истца за судебным приказом пропущен не был, поскольку кредитный договор от 22.09.2015 года заключался сроком на 36 месяцев (3 года).

С момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не течет в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ.

21.04.2021 по заявлению ответчика Исаковой Н.Ю. судебный приказ был отменен.

Исковое заявление подано истцом в суд 19.08.2021, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с этим, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований банком не пропущен, для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

При исследовании выписки по счету заемщика Исаковой Н.Ю. судом установлено, что при расчете задолженности истцом были учтены все платежи, поступающие от ответчика в 2019 году, на которые она указывала в своих пояснениях.

На основании изложенного, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 101 417,90 рублей, из которых: 83 850,75 рублей - сумма основного долга, 17 567,15 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.09.2015 по 19.07.2021.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 228, 36 рублей (платежное поручение № от 29.08.2017 на сумму 1820, 81 рублей, платежное поручение № от 06.08.2021 на сумму 1407, 55 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 228,36 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» к Исаковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Исаковой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 22.09.2015 в размере 101 417,90 рублей, из которых: 83 850,75 рублей - сумма основного долга, 17 567,15 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.09.2015 по 19.07.2021.

Взыскать с Исаковой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         М.Ю. Бирюкова