Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2013 ~ М-1866/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-2640/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.О. Поротиковой,

с участием:

представителя истца по доверенности С.А. Федориенко,

ответчика Л.М. Протченко,

прокурора Ю.А. Гурьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) (открытое акционерное общество) к Протченко Л. М. Протченко Н. М. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) обратился в суд с иском к Протченко Л. М., Протченко Н. М., просит: признать прекращённым право пользования жилым помещением - квартирой (№) по адресу: <адрес>, Протченко Л. М. и Протченко Н. М. со снятием их с регистрационного учёта; выселить Протченко Л. М. и Протченко Н. М., обязав их освободить от проживания и личного имущества квартиру (№) по адресу: <адрес>; взыскать с Протченко Л. М. и Протченко Н. М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указало, что истцу на праве собственности принадлежит квартира (№) по адресу: <адрес>. Протченко Л. М. продала указанную квартиру по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2), который приобретал это жилое помещение на полученный в (Наименование2) (ЗАО) ипотечный кредит. Залог данной квартиры в пользу банка был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ) - одновременно с регистрацией сделки купли-продажи между Протченко Л.М. и (ФИО2) Заёмщик (ФИО2) своих обязательств по возврату полученного кредита не выполнил в связи с чем квартира в ходе исполнительного производства перешла в собственность ОАО (Наименование1), ставшему на тот момент правопреемником (Наименование2) (ЗАО). ОАО (Наименование1), оформив в (ДД.ММ.ГГГГ) г. право собственности на квартиру <адрес>, обнаружил, что по указанному адресу прописаны ответчики. Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке), полученной банком (ДД.ММ.ГГГГ) Протченко Н.Н. прописан в квартире с (ДД.ММ.ГГГГ) и в нарушение договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) не выписывался при совершении сделки с заёмщиком (ФИО2) Протченко Л.М., продав квартиру (ДД.ММ.ГГГГ), вновь зарегистрировалась по этому адресу (ДД.ММ.ГГГГ), но уже в чужой квартире - квартире (ФИО2) без согласия залогодержателя квартиры - банка-кредитора. Сохранение права пользования квартирой лицами, зарегистрированными в ней, не предусматривалось условиями договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Продавая квартиру, Протченко Л.М. в договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) гарантировала, что на день подписания договора квартира никакими обязательствами не обременена и в квартире никто не зарегистрирован. Ответчикам были направлены письма с требованием в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) освободить от проживания незаконно занятую квартиру банка и уплатить задолженность по коммунальным услугам. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответчики не приняли никаких мер по устранению препятствий к осуществлению истцом своих прав на спорную квартиру (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца Федориенко С.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-10), поддержала исковые требования.

Ответчик Протченко Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что не заключала договор купли-продажи спорной квартиры, другого жилья не имеет, могла стать жертвой мошеннических действий (ФИО2) и иных лиц, не могла заключить сделку купли-продажи квартиры, так как не имела такого намерения, не получала денежных средств за ее продажу, не может нести обязанности по незаключенной сделке, ее сын Протченко Н.Н. также не знал о заключенной сделке, при заключении сделки банк обязан был проверить, зарегистрированы ли в квартире иные лица (л.д. 64).

Ответчик Протченко Н.Н. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В адрес суда от Протченко Н.Н. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик ссылается на то, что согласия на продажу квартиры не давал, иного жилья не имеет (л.д. 63).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Гурьевой Ю.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит (Наименование1) (открытое акционерное общество), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 27).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Протченко Л. М., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, продала указанную квартиру по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, который приобретал это жилое помещение на полученный в (Наименование2) (ЗАО) ипотечный кредит, что подтверждено: договором купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка от (ДД.ММ.ГГГГ) г.; передаточным актом к данному договору; распиской Протченко Л. М., согласно которой она приняла от (ФИО2) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую ей на праве собственности, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности (ФИО2) на спорную квартиру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36-38, 39, 40, 41).

Согласно п. 8 и п. 19 договора купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка от (ДД.ММ.ГГГГ) г., продавая квартиру, Протченко Л.М. гарантировала, что на день подписания договора квартира никакими обязательствами не обременена и в квартире никто не зарегистрирован (л.д. 36-38).

Залог спорной квартиры в пользу банка был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ) - одновременно с регистрацией сделки купли-продажи между Протченко Л.М. и (ФИО2) Заёмщик (ФИО2) своих обязательств по возврату полученного кредита не выполнил, в связи с чем квартира в ходе исполнительного производства перешла в собственность ОАО (Наименование1), ставшему на тот момент правопреемником (Наименование2) (ЗАО), что подтверждено вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., которым с (ФИО2) и (ФИО1) взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>; определением Семилукского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о замене истца – (Наименование2) его правопреемником – (Наименование1) (открытое акционерное общество) по правоотношениям, установленным решением Семилукского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., а также постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (л.д. 43-44, 45, 46).

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Протченко Н. М., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, и Протченко Л. М., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, что подтверждено выпиской из домовой книги (по квартирной карточке), выданной (ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривалось ответчиками (л.д. 30).

В соответствии со ст. ст. 235, 237 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, после передачи квартиры в собственность (ФИО2), право собственности Протченко Л. М. в отношении жилого помещения прекратилось в силу закона, доказательств наличия оснований для сохранения права пользования также не представлено.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право постоянного пользования жилым помещением подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, такая регистрация прав у ответчиков отсутствует, обременений в отношении спорной квартиры в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 27).

Законных оснований для сохранения за Протченко Н. М., являющимся совершеннолетним членом семьи бывшего собственника квартиры, права пользования спорной квартирой также не имеется.

Ответчикам были направлены письма с требованием в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) освободить от проживания незаконно занятую квартиру банка и уплатить задолженность по коммунальным услугам. Требования истца ответчиками не исполнены.

С доводами ответчиков в обоснование их возражений на иск суд не может согласиться ввиду следующего.

Наличие или отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на момент рассмотрения дела, о чем указано в возражениях на исковое заявление, не имеет юридического значения, поскольку сохранение права пользования на определенный период времени при переходе права собственности за бывшим собственником жилого помещения и совершеннолетним членом его семьи законом не предусмотрено. Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о правах ответчиков на объекты недвижимого имущества суду ответчиками не представлено.

В обоснование доводов о заключении Протченко Л.М. договора купли-продажи квартиры с (ФИО2) в результате мошеннических действий, без намерения на отчуждение квартиры ответчики также не представили надлежащих доказательств.

Норма ст. 31 ЖК РФ, на которую ответчик Протченко Н.Н. ссылается в возражениях (л.д. 63), не свидетельствует о наличии у него права пользования спорной квартирой, так как в настоящее время собственником указанной квартиры является юридическое лицо.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены. Истец является собственником жилого помещения без каких-либо обременений данного права, право пользования ответчиков прекратилось, иных оснований для пользования жилым помещением не представлено, ответчики зарегистрированы в квартире истца и жилое помещение до настоящего времени ими не освобождено.

Ответчиками доводы иска не опровергнуты.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, ответчики подлежат выселению из квартиры в судебном порядке со снятием их с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу указанных правовых норм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░1) (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ (№); ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: (░░.░░.░░░░); <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░.