Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2013 (2-2885/2012;) ~ М-628/2012 от 07.02.2012

Дело № 2-23/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года                                 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.,

с участием представителей истцов Трутнева С.В., Максимова С.В.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ширяева Д. В., Пекарь Е. Ю. к ОАО Страховая группа «МСК» об обязании исполнить услугу в натуральной форме, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ширяев Д.В., Пекарь Е.Ю. обратились в суд с иском к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в натуральной форме.

Свои требования мотивировали тем, что Ширяевым Д.В. был заключен договор страхования транспортного средства -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по КАСКО по риску угон (хищение), ущерб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения в результате наезда транспортного средства -МАРКА2-, №, под управлением ФИО После осмотра транспортного средства страховой компанией ему было выдано направление на ремонт автомобиля за счет клиента, поскольку детали имели повреждения от иных случаев. Истец автомобиль не направил на ремонт, поскольку собирался обжаловать решение страховой компании. В ДД.ММ.ГГГГ Пекарь Е.Ю. вновь обратилась в страховую компанию по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра транспортного средства страховой компанией ему было выдано направление на ремонт автомобиля за счет клиента, поскольку детали имели повреждения от иных случаев. Таким образом, страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение в натуральной форме за счет средств договора страхования на условиях АВТОКАСКО.

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители истцов исковые требования поддержали, просили обязать ответчика произвести предоставление истцам страхового возмещения в натуральной форме в объеме, указанном в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав представителей истцов, проверив материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 309-310, 929, 422, 943, 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании, между ОАО Страховая группа «МСК» и Ширяевым Д.В. был заключен договор страхования транспортного средства -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по КАСКО по риску угон (хищение), ущерб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения в результате наезда транспортного средства -МАРКА2-, №, под управлением ФИО После осмотра транспортного средства страховой компанией ему было выдано направление на ремонт автомобиля за счет клиента, поскольку детали имели повреждения от иных случаев. Истец автомобиль не направил на ремонт, поскольку собирался обжаловать решение страховой компании. В ДД.ММ.ГГГГ Пекарь Е.Ю. вновь обратилась в страховую компанию по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра транспортного средства страховой компанией ему было выдано направление на ремонт автомобиля за счет клиента, поскольку детали имели повреждения от иных случаев. Таким образом, страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение в натуральной форме за счет средств договора страхования на условиях АВТОКАСКО.

Согласно п. 14.15 Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение может осуществляется в денежной или натуральной форме.

В соответствии с п. 14.15.1 указанных Правил, под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС. В этом случае, если договором страхования предусмотрена франшиза и/или агрегатная страховая сумма, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает сумму, эквивалентную размеру франшизы, и/или сумму разницы между стоимостью ремонта и остатком страховой суммы Страховщику до начала ремонтных работ или непосредственно СТОА, если договором страхования не оговорено иное.

В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.

Все претензии по длительности и качеству ремонта застрахованного ТС Страхователь (Выгодоприобретатель) в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» вправе предъявлять непосредственно к СТОА.

По делу была назначена авто- техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-87), общий перечень повреждений автомобиля -МАРКА1- гос. № тон зафиксирован в таблице №1,2 исследовательской части заключения.

Скорректированный перечень деталей, поврежденных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в таблице № 3.

Поврежденные детали, узлы, агрегаты	Характер повреждения
Бампер задний (облицовка)	Нарушение ЛКП в центральной части, деформация
Молдинг заднего бампера	Царапины задиры в центральной части
Крыло заднее левое	Скол ЛКП в задней нижней угловой части в месте контакта с задним бампером
Крыло заднее правое	Скол ЛКП в задней нижней угловой части в месте контакта с задним бампером
Бампер передний (облицовка)	Сломан в центральной нижней части, нарушение ЛКП в центральной части
Нижняя часть переднего бампера	Сломана в центральной части с «минусом» фрагментов ребер
Дефлектор воздуховода нижний	Сломан с «минусом» фрагментов

Скорректированный перечень деталей, поврежденных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в таблице № 4.

Поврежденные детали, узлы, агрегаты	Характер повреждения
Бампер задний (облицовка)	Сломан в левой части
Фонарь противотуманный задний	Сломан
Дверь задка	Деформ. до 20% поверхности с каркасом в левом нижнем углу каркасом в левом нижнем углу

Вопрос № 2.

К повреждениям, не относящимся к заявленным происшествиям, по мнению «сперта, относятся царапины нижней правой части нижней части бампера, шальные царапины на левой боковой поверхности заднего бампера, сколы ЛКП по аркам задних крыльев, царапины передней части заднего правого крыла в районе арки, царапины нижней части переднего бампера в левой части, точечные сколы ЛКП фронтальной поверхности переднего бампера.

Установить период образования выявленных повреждений, не представляется возможным, в связи с отсутствием научно разработанной методики.

Вопрос № 3.Разделение повреждений, образованных, наиболее вероятно при дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

К значительным дефектам, по мнению эксперта, следует отнести разрушение переднего бампера, разрушение нижнего дефлектора радиатора, разрушение ребер нижней части переднего крыльев.

К малозначительным дефектам, по мнению эксперта, следует отнести деформацию заднего бампера, нарушение ЛКП заднего бампера, царапины молдинга заднего бампера.

Разделение повреждений, образованных, наиболее вероятно при дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

К критическим дефектам, по мнению эксперта, следует отнести разрушение заднего противотуманного фонаря.

К значительным дефектам, по мнению эксперта, следует отнести деформацию двери задка, разрушение заднего бампера.

Разделение повреждений, наиболее вероятно образованных не в заявленных происшествиях.

К значительным дефектам, по мнению эксперта, следует отнести сколы ЛКП по аркам задних крыльев, царапины передней части заднего правого крыла в районе арки.

К малозначительным дефектам, по мнению эксперта, следует отнести царапины нижней правой части нижней части бампера, локальные царапины на рой боковой поверхности заднего бампера, царапины нижней части переднего бампера в левой части, точечные сколы ЛКП фронтальной поверхности переднего ампера.

Вопрос № 4.

Экспертным путем решить поставленный вопрос не представляется возможным, в связи с отсутствием научно разработанной методики.

                            Вопрос № 5.

Перечень заменяемых деталей, работ восстановительного ремонта и расходных материалов изложен в таблицах № 5,6,7 исследовательской части заключения.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенные положения норм ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик обязан исполнить услугу в полном объеме, произвести предоставление истцам страхового возмещения в натуральной форме и в объеме указанном в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

На ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля -МАРКА1- был Ширяев Д.В., а на ДД.ММ.ГГГГ Пекарь Е.Ю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки им были причинены определенные нравственные страдания (моральный вред), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по -СУММА1- каждому.

Определением суда от 29 октября 2012 года оплата экспертизы возложена на истцов. Стоимость экспертизы составила -СУММА2-.

Следовательно, указанная сумма в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию с истцов в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцами заявлены требования, не подлежащие оценке, следовательно, суд не может определить сумму, подлежащую взысканию в силу ст. 13 указанного закона. Следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда нет.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме -СУММА3- с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ширяева Д. В., Пекарь Е. Ю. удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество Страховая группа «МСК» исполнить услугу в полном объеме, произвести предоставление страхового возмещения в натуральной форме и объеме, указанном в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ширяева Д. В. и Пекарь Е. Ю. моральный вред в размере по -СУММА1- каждому, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ширяева Д. В. и Пекарь Е. Ю. расходы по государственной пошлине в размере по -СУММА3- с каждого.

Взыскать солидарно с Ширяева Д. В. и Пекарь Е. Ю. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- -СУММА2-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья                                          В.Л. Чебыкин