Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2016 (2-4438/2015;) ~ М-3159/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-795/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Ключук И.С., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения просит устранить самовольно установленную ею воздушную линию (кабель) электроснабжения путем ее выноса от опоры в точке А до опоры в точке Б согласно Схемы воздушных линий ЗАО «ИКФ «Электропроминвест» за пределы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 896 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № (л.д. 26).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 896 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №; смежным участком № владеет ФИО2; последняя провела к своему участку через участок истца воздушную линию (кабель) электроснабжения; данная электролиния на территории участка истца не имеет опор и поэтому нависает над детской площадкой и другими объектами, используемыми семьей истца; тем самым она представляет угрозу для жизни и здоровья в первую очередь детей и препятствует безопасному пользованию участком; наличие угрозы подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; в добровольном порядке устранять допущенные нарушения ФИО2 отказывается.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 иск поддержали, в обоснование привели изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Как видно из материалов дела, извещалась о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по месту регистрации (л.д. 34), а именно на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); в обоих случаях почтовые конверты вернулись в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 19, 32).

Кроме того, информация о времени рассмотрения гражданских дел в Емельяновском районном суде размещается на официальном сайте суда.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчику известно о предъявленных к ней требованиях, о времени и месте судебного заседания, однако она уклоняется от получения судебных повесток и от явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец и его представитель против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, в деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 896 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, район <адрес>, СНТ «Таскино» (л.д. 6); на данном участке расположен дачный дом с детской игровой площадкой (л.д. 30, 31); согласно экспертному заключению ЗАО Инженерно-консультационная фирма ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенной к нему схеме над земельным участком истца походит воздушная линия; при ее осмотре выявлены нарушения п.п. 2.4.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, выразившиеся в том, что: данная воздушная линия до 1 кВ с применением кабельной прокладки на тросе по опорам не предусмотрена вышеназванными Правилами, прокладка воздушных линий над детской игровой площадкой запрещена, расстояние от проводов воздушной линии до земли составляет 5.2 м, а должно быть 6 м; отсутствует проектная документация, согласованная с энергоснабжающей организацией (л.д. 10).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что над земельным участком истца и его детской игровой площадкой проходит воздушная линия электропередачи с проводами, которые находятся от земли на расстоянии 5.2 метра, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; проект устройства указанной линии электропередачи у ответчика отсутствует.

Оснований сомневаться в правильности и объективности вышеназванного экспертного заключения не имеется, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что воздушная линия электропередачи, проходящая над земельным участком истца, не соответствует требованиям нормативных документов и устроена без проекта, нахождение воздушной линии электропередачи в месте ее расположения нарушает права истца тем, что создает угрозу жизни и здоровью как его самого, так и членов его семьи.

При таких обстоятельствах заявленные требования к ответчику подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 896 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> №, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: