Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4214/2016 ~ М-3448/2016 от 27.06.2016

гр. дело № 2-4214/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Мазалова А.Ю., представителя ответчика по доверенности Манаенкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазалова 1ИО к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

у с т а н о в и л:

Мазалов 1ИО. обратился в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 120 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых; целевое назначение кредита - на потребительские цели.

Истец считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, в том числе уплатив проценты, которые были начислены в соответствии с условиями кредитного договора на дату досрочного погашения кредита и составили 556274.41 руб., однако период кредитования уменьшился, следовательно, плата за пользование кредитом должна быть снижена и составит 374823.42 руб. Отсюда, по мнению истца, условия договора, устанавливающее порядок расчета процентов при досрочном погашении кредита на тех же основаниях и тех же размерах, что и при отсутствии досрочного погашения, противоречит закону, поэтому ничтожно, в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д.71-72,109-112), просит взыскать сумму необоснованно удержанных средств в размере 181450.99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9102.12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Мазалов 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности Мазалов А.Ю. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ПАО «РГС Банк» Манаенков А.С. иск не признал, представил письменные возражения (л.д.43-48,130-132).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании выписки из лицевого счета, кредитного договора, справки о кредитной истории, платежного поручения, дополнительного соглашения, графика платежей, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб., сроком на 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, целевое назначение кредита - на потребительские цели. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или по частям.

В соответствии с п. 3.9 Положения ЦБ РФ № 39-П от 26.06.1998г. «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2. Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 г. № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисленный на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, в зависимости от срока, изначально установленного договором, определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящий в состав каждого из таких платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора, и при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается, поскольку сумма основного долга погашается быстрее.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, за период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату возврата кредита, включительно. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая от 10 (даты, следующей за датой фактического предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ.) по 09 число следующего календарного месяца (п.4.5 кредитного договора), то есть взимание платы осуществляется за время фактического пользования кредитом.

Из п. 4.7 кредитного договора следует, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного (равного) платежа (кроме первого платежа за неполный месяц и последнего корректирующего платежа). Этим же пунктом определена формула ежемесячного аннуитетного платежа. При этом данная формула расчета аннуитетного платежа определяет сумму ежемесячного платежа, подлежащего выплате заемщиком, и не рассчитывает размер начисляемых по кредиту процентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец самостоятельно (только ему понятным путем) произвел расчет процентов за пользование кредитом в месяц путем деления всей суммы процентов, предусмотренных кредитным договором, на количество месяцев платежного периода, что по существу противоречит условиям кредитного договора, согласно которого учитывается число дней пользования кредитом в платежном периоде и остаток задолженности по кредиту на конец каждого платежного периода, и только с погашением части основного долга проценты по кредитному договору уменьшаются, так как начисляются на сумму остатка основного долга.

Суд считает, что для проверки правильности начисления процентов по кредитному договору необходимы специальные познания, в связи с чем истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем по ходатайству истца определением суда от 18.08.2016г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ (л.д.76), однако дело возвращено в суд в связи с отказом истца от проведения экспертизы и от производства оплаты (л.д. 83), при этом истец указал, что ответ на вопрос, поставленный на разрешение эксперта, содержится в материалах дела и не служит предметом спора, и в обоснование данного обстоятельства истец представил акт заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135-140).

Суд не принимает во внимание представленный истцом акт в доказательство обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленный истцом акт и не принимая его во внимание, суд учитывает, что эксперт не предупреждался ни судом, ни руководителем судебно-экспертного учреждения, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Кроме того, по мнению суда, отказавшись от ходатайства о проведении экспертизы и проведя ее самостоятельно за рамками находящегося в производстве гражданского дела, истец по существу лишил ответчика права присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (ст. 84 ГПК РФ). Представленный истцом акт не мотивирован, а приводятся лишь расчеты, которые суду не ясны, более того, в акте не отражены ответы на вопросы, которые были поставлены судом при назначении экспертизы и которые, по мнению суда, либо подтвердили, либо опровергли доводы истца, изложенные в иске.

Анализируя изложенное, с учетом приведенных норм законодательства, а также ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободы в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), суд считает, что истцом не представлены доказательства излишне уплаченных процентов по кредитному договору. Приведенный в возражениях ответчиком расчет соответствует графику платежей и условиям кредитного договора, иное суду не доказано, подтверждает правильность начисления банком процентов на остаток ссудной задолженности в соответствии с приведенной в кредитном договоре формуле и с условиями договора об очередности списания, при расчете процентов учитывается ставка процентов годовых, остаток суммы задолженности и период пользования предоставленными в кредит денежными средствами. При этом в состав аннуитентного платежа не включены проценты за тот период, в котором пользование кредитом не осуществлялось, иное истцом не доказано.

В связи с отказом в иске по существу, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мазалова 1ИО к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 01.12.2016г.