Решение по делу № 2-600/2014 (2-15335/2013;) ~ М-13526/2013 от 08.11.2013

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-600/14, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-600/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.З. Хасимова,

при секретаре судебного заседания А.М. Талипове,

с участием представителя истца Р.А. Харасова, ответчика И.И. Гараева,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Шалаевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» и Гараеву И.И. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Т.И. Шалаева (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» (далее – ответчик-Страховщик) и И.И. Гараеву (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине И.И. Гараева, автомашине истца были причинены механические повреждения. Ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 64 916 рублей 72 копеек и 3000 рублей за услуги эксперта. Однако согласно отчету ... независимого эксперта ИП Берестова А.А. стоимость восстановительного ремонта составила 125 059 рублей 16 копеек. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила 32040 рублей. За составление отчета уплачено 1500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать со страховой компании в свою пользу разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой в размере 52 083 рублей 28 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 3437 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. С ответчика И.И. Гараева просит взыскать ущерб в размере 5 059 рублей 16 копеек, как разницу между реальным ущербом и лимитом ответственности страховой компании, утрату товарной стоимости в размере 32 040 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей.

Истец Т.И. Шалаева в судебное заседание не явилась, была извещена. Действующий на основании нотариальной доверенности представитель истца Р.А. Харасов в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что просит взыскать неустойку за период до дня вынесения решения суда, при этом не возражает против снижения ее размера до 4000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, а также применить статью 333 ГК РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик И.И. Гараев в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является ..., просил снизить взыскиваемую сумму.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ... по вине И.И. Гараева, автомашине «...», государственный номер ... RUS, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения (л.д.7,8). Согласно акту о страховом случае от ... ответчик-Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 64 916 рублей 72 копеек и 3000 рублей за услуги эксперта (л.д.9). Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 125059 рублей 16 копеек (л.д.13-29). Согласно отчету ... величина утраты товарной стоимости составила 32040 рублей (л.д.32-40).

В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика-Страховщика, проведена судебно-техническая экспертиза. Так, согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111 182 рубля 71 копейка (л.д. 65-83), а согласно отчету ... величина утраты товарной стоимости составила 28 680 рублей (л.д.84-94).

Стороны в судебном заседании не оспорили результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, был извещен, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченной суммой в пределах лимита установленного ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» в размере 52083 рубля 28 копеек(120000-64916,72-3000).

С ответчика И.И. Гараева подлежит взысканию УТС, не покрытая страховым возмещением в размере 19862 рубля 71 копейка (111182,71+28680-120000).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд, соглашаясь с расчетом истца и принимая во внимание мнение представителя истца, считает возможным взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца неустойку в пределах разумного в размере 4000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО СК «Цюрих» компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до 1000 рублей.

Также суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 28541 рубль 64 копейки (52083,28+4000+1000/ 2).

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме по 2500 рублей с каждого ответчика (л.д.41,42).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны РТ с ООО СК«Цюрих» в размере 2082 рубля 50 копеек, с И.И. Гараева в размере 794 рубля 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шалаевой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» и Гараеву И.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Шалаевой Т.И. разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой в размере 52083 рубля 28 копеек, неустойку в размере 4000 рублей, причиненной моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а также штраф в размере 28541 рубля 64 копеек.

Взыскать с Гарапева И.И. в пользу Шалаевой Т.И. утрату товарной стоимости в размере 19862 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 794 рублей 51 копейки.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2082 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ИП Исламова А.К. стоимость проведенной экспертизы в размере 8000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Л.З. Хасимов

Решение вступило в законную силу: ...

Судья: Л.З. Хасимов

Секретарь судебного заседания: