Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2016 ~ М-430/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-463/2016 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 18 июля 2016 г.

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Частухиной Г.Г.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием помощника прокурора ФИО6,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда. Требования мотивировали тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на работе в должности стрелка, стрелковой команды №, был смертельно травмирован поездом. Причина смерти: грубая механическая травма головы с полным разрушением головного мозга. Считают, что владелец источника повышенной опасности - ОАО «РЖД» должен нести ответственность за причинение морального вреда с потерей близкого ей человека – отца, мужа ФИО3. Просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей каждому.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что когда погиб отец ему было 10 лет, тяжело переживал утрату отца, с отцом были хорошие отношения. После смерти отца мать проживала в гражданском браке, отчим отца не заменил. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик – представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «Российские железные дороги» являются владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем на них возложена обязанность по возмещению вреда даже при отсутствии вины, но в данном случае причиной происшествия явилась грубая неосторожность ФИО3 в зоне повышенной опасности. Кроме того, после происшествия прошел значительный период времени, в течение которого истцы не обращались с заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГПК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 5).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия ФИО9 (л. д. 9).

Согласно свидетельства о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> пемрской области, в графе родители указаны отец – ФИО3, мать – ФИО2 (л.д. 6).

Согласно копии медицинского свидетельствования о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Смерть произошла от несчастного случая вне производства (л.д.8).

Как следует из акта служебного расследования несчастного случая № от <данные изъяты>., в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. (в 5ч.30 мин.) в условиях ограниченной видимости (темное время суток, туман) ФИО3 двигался по перегону Саранинский завод-Красноуфимск, где был сбит проходящим поездом. Для предотвращения наезда на пострадавшего локомотивной бригадой и подавались сигналы большой громкости, применялось экстренной торможение. При этом во время движения буферные фонари и прожектор локомотива были включены. Причиной несчастного случая признано нахождение стрелка ФИО3 в опасной зоне в нерабочее время. Со стороны работников железной дороги при следовании поезда нарушений не было допущено, наезд на ФИО3 произошел по независящим от железной дороги обстоятельствам. (л.д. 16-17).

ФИО1 и ФИО2 проживали совместно с ФИО3 по адресу <адрес> по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что в ночное время 01.08.1997г. в условиях ограниченной видимости (темное время суток, туман) ФИО3 двигался по перегону Саранинский завод-Красноуфимск и где был сбит проходящим поездом. При этом локомотивной бригадой подавались сигналы большой громкости, применялось экстренной торможение. Причиной несчастного случая признано нахождение стрелка ФИО3 в опасной зоне в нерабочее время. Со стороны работников железной дороги при следовании поезда нарушений не было установлено. Доказательства иного представлены не были.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги».

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истцов о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что они потеряли близкого человека – супруга, отца, что является для них сильнейшим психологическим стрессом и данная утрата ничем не может быть восполнена.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, указанным в определении от 19.05.2009 № 816-0-0, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд обязан соблюдать баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой. В этой связи главным принципом при определении размера компенсации морального является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает также грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 60 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

Требования о взыскании госпошлины истцом не заявлены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016 года

Судья Г.Г. Частухина

Копия верна

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 2-463 /2016