Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 05 апреля 2017 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлёвой Л.Ю.,

с участием истца Буйной Л.Г.,

представителя истца – адвоката Одинцова А.В.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

прокуратуры Михайловского района – заместителя прокурора Михайловского района Астахова П.А.,

МО МВД России «Михайловский» - Кондус Н.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - начальника ОД МО МВД России «Михайловский» Митр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйной ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Буйная Л.Г. обратилась в Михайловский районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, в обоснование иска указав, что в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД России «Михайловский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Михайловскому районному судебному участку она была признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 330 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменён с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Михайловскому районному судебному участку указанное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий, исключающих возможность для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта. Постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), с признанием права на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. Длящимися на протяжении 01 года 10 месяцев действиями полиции, прокуратуры, суда, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании, истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного и руководствуясь статьями 1070, 1100 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Буйная Л.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что на протяжении всего срока предварительного расследования и судебного производства по уголовному делу, необоснованно возбужденного в отношении неё, она претерпевала нравственные страдания, поскольку, проживая в относительно небольшом населённом пункте, о наличии возбуждённого в отношении неё уголовного дела были осведомлены не только родственники, но также её знакомые и лица, с которыми она проживает по соседству. Кроме того, на протяжении указанного времени она находилась в стрессовой ситуации, ввиду испытываемых переживаний, в том числе в связи с оказываемым на неё давлением со стороны потерпевшего ФИО8 Кроме того, тратя своё личное, а также рабочее время, она была вынуждена являться по вызовам дознавателей, которые в ходе производства дознания по делу неоднократно менялись, а также в судебные заседания, в том числе, проходившие в Тамбовском районном судебном участке <адрес>. Также незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на её здоровье, поскольку была вынуждена обращаться за медицинской помощью ввиду жалоб на боли в области сердца. В связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Одинцов А.В., поддержав доводы Буйной Л.Г., суду пояснил, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> тыс. руб., является разумной и приемлемой для взыскания с бюджета Российской Федерации, а также соразмерна тем моральным и нравственным страданиям, которые были перенесены его доверительницей в связи с незаконным уголовным преследованием, длящимся на протяжении 2-х лет, в течении которых она не только была вынуждена являться по неоднократным вызовам дознавателей для участия в следственных и иных процессуальных действиях, но и присутствовать в ходе неоднократных судебных разбирательств по делу. На протяжении длительного периода времени Буйная Л.Г. пыталась доказать, что никаких противоправных действий по отношению к потерпевшему она совершала, но, тем не менее, в отношении неё был постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст. 330 УК РФ, хотя и с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и лишь только после кассационного обжалования приговора, в последующем было принято решение о прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием в действиях Буйной Л.Г. состава инкриминируемого преступления, что свидетельствует о незаконности её уголовного преследования и, соответственно, и об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, возражений по существу исковых требований Буйной Л.Г. в адрес суда не представило, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры <адрес>, в лице заместителя прокурора Астахова П.А., в судебном заседании требования в части размера взыскиваемой компенсации полагал явно несоразмерными тем последствиям, наступившим в результате уголовного преследования. Полагает, что истцом Буйной Л.Г. доказано наличие ухудшения состояния здоровья вследствие возбуждения в отношении ней уголовного дела, поскольку указанные истцом проблемы со здоровьем имели место ещё до возбуждения дела. При этом мера пресечения в отношении Буйной Л.Г. не избиралась, а мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не ограничивала её в правах свободного передвижения, осуществления трудовой деятельности, то есть не повлияла на имущественное положение последней, а также на её неимущественные права, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и просил взыскать в пользу истца сумму компенсации в меньшем размере, чем заявлено в исковых требованиях, а именно в пределах <данные изъяты> тыс. руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МО МВД России «Михайловский» Кондус Н.А., действовавшая на основании доверенности, возражая относительно требований истца, в судебном заседании пояснила, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Буйной Л.Г., явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с чем ОД МО МВД России «Михайловский», возбудив в отношении Буйной Л.Г., действовало в рамках представленных полномочий. При этом мера пресечения в отношении Буйной Л.Г. не применялась, а мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которой Буйная Л.Г. была подвергнута, как и само по себе возбуждение в отношении неё уголовного дела, каким-либо негативным образом на состоянии здоровья истца не сказалась, поскольку каких-либо жалоб от Буйной Л.Г. либо её родственников о наличии заболевания, либо ухудшении здоровья, не поступало. Указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта обращения в учреждение здравоохранения с жалобами на ухудшение состояния здоровья. За весь период производства дознания истец не заявляла о необходимости обращения к медицинским работникам о наличии либо обострении какого-либо заболевания. При этом учитывая тайну предварительного расследования, органом дознания сведения, порочащие Буйную Л.Г., и которые могли бы негативным образом отразиться на репутации последней, не распространялись. Продление сроков дознания по указанному уголовному делу в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, истцом не обжаловалось, в то время как продление срока уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела основывалось на исключительных обстоятельствах. Также полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в размере 300тыс. руб., находя заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным и несоразмерным причинённому истцу моральному вреду, как несоответствующий требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считала иск Буйной Л.Г. не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник ОД МО МВД России «Михайловский» Митр М.В., в судебном заседании, возражая относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда, пояснила, что размер компенсации должен определяться в каждом конкретном случае, исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств. В частности, из материалов уголовного дела № следует, что Буйная Л.Г. лишь единожды допрашивалась под протокол по обстоятельствам дела, при этом избранная в отношении последней мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, никоем образом не ограничивала свободу передвижения Буйной Л.Г. Полагает, что если бы Буйная Л.Г. в ходе предварительного расследования согласилась бы дать показания, то срок проведения дознания мог быть существенно меньше, и не исключено, что производство по делу могло быть прекращено ещё на стадии дознания. При этом считает несостоятельными доводы истца о распространении неограниченному кругу лиц сведений об уголовном преследовании Буйной Л.Г., поскольку ОД МО МВД России «Михайловский, представляет орган государственной власти, наделённой исключительной компетенцией по производству дознания в рамках расследования уголовного дела. В связи с чем считает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб. чрезмерно завышенными, и не подлежащими в заявленном размере удовлетворению.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда гражданину в результате незаконного уголовного привлечения к уголовной ответственности, меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, предусмотрено ст. 1070 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ОД МО МВД России «Михайловский» ФИО7 в отношении Буйной Л.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. При этом поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужило заявление потерпевшего ФИО8, а основанием – материалы проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Буйная Л.Г. была приглашена на допрос к дознавателю ОД МО МВД России «Михайловский» по обстоятельствам уголовного дела, однако от дачи показаний последняя отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В этот же день от Буйной Л.Г. было отобрано обязательство о явке, согласно которому последняя обязалась своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства обязалась незамедлительно сообщить об этом указанным лицам.

Общий срок производства предварительного расследования по данному уголовному делу составил 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Буйной Л.Г. с обвинительным актом направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Буйной Л.Г. с утверждённым обвинительным актом было направлено из прокуратуры <адрес> мировому судье <адрес> по Михайловскому районному судебному участку.

Приговором мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Буйная Л.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, то есть за самоуправство, и приговорена к обязательным работам сроком на 200 часов. В соответствии со ст. 78 УК РФ Буйная Л.Г. была освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

По результатам кассационного обжалования приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, президиум Амурского областного суда, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу защитника осуждённой Буйной Л.Г. – адвоката Одинцова А.В., приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буйной Л.Г. отменил с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Постановлением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Буйной Л.Г., с направлением указанного уголовного дела для рассмотрения мировому судье <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Буйной Л.Г. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранений препятствий, указанных в постановлении, исключающих возможность для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № для дальнейшего расследования поступили в СО МО МВД России «Михайловский», где на основании постановления следователя СО МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было возобновлено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Буйной Л.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. За Буйной Л.Г. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного уголовным преследованием.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, позволило суду прийти к выводу о том, что Буйнаня Л.Н. действительно была незаконно привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ, несмотря на то, что в дальнейшем уголовное преследование в отношении неё по реабилитирующим основаниям было прекращено, с признанием за ней права на реабилитацию и возмещение вреда, что в соответствии со ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Установленные судом обстоятельства незаконного привлечения истца Буйной Л.Г. к уголовной ответственности, по мнению суда, является достаточным доказательством факта причинения последней морального вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда… Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Учитывая, что истец Буйная Л.Г. была незаконно привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с чем она имеет право на реабилитацию, включающую в себя и компенсацию морального вреда в денежном выражении, иск о возмещении которого в силу ст. 136 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, по смыслу ч.2 ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинён вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Разрешая настоящий спор, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца Буйной Л.Г. о том, что в результате незаконного привлечения её к уголовной ответственности истец претерпела нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных переживаниях и волнениях из-за того, что она подозревалась в преступлении, которого не совершала, и что в связи с незаконным уголовным преследованием она переживала за свою репутацию как перед близкими родственниками, так и перед соседями и иными её знакомыми, которые были осведомлены о процессуальном положении Буйной Л.Г., в рамках расследуемого уголовного дела, в том числе в связи с участием отдельных таких лиц в качестве свидетелей по данному делу. Так же суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием имели место случаи ухудшения состояния её здоровья, и что она была вынуждена обращаться, в частности ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью с жалобами на боли в области сердца, несмотря на то, что с аналогичными жалобами к врачам, как следует из представленной истцом амбулаторной карты на её имя, та обращалась и до возбуждения дела.

Анализируя пояснения истца Буйной Л.Г., её представителя, а также исследовав материалы уголовного дела, и иные представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным, что истец перенёс нравственные страдания в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, поскольку, очевидно, что для любого лица наличие возбуждённого в отношении него уголовного дела является психотравмирующей ситуацией, что влечёт как внутренние душевные переживания, стресс, волнения и душевный дискомфорт. Кроме того незаконное привлечение Буйной Л.Г. к уголовной ответственности повлекло нарушение также личных неимущественных прав истца: на охрану достоинства личности и деловой репутации, личную неприкосновенность (право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступление, которое лицом не совершалось).

Вместе с тем, суд не может признать состоятельными доводы истца и его представителя, что в связи с незаконным уголовным преследованием, истица была вынуждена тратя своё личное и рабочее время, являться по вызовам дознавателей в МО МВД России «Михайловский», выезжать к месту рассмотрения уголовного дела судебными инстанциями, а также выезжать в <адрес> для встреч с защитником, с которым заключено соглашение на защиту, поскольку данные обстоятельства подлежат учёту в рамках рассмотрения требований о возмещении имущественного ущерба (например, вследствие утраченного заработка, либо в связи с понесёнными расходами в связи с незаконным уголовным преследованием и т.д.), в то время как предметом настоящего спора является только компенсация морального вреда.

Кроме того суд также учитывает, что мера пресечения в отношении истца Буйной Л.Г. в рамках возбужденного в отношении неё уголовного дела № не избиралась и к последней не применялась, а применённая к Буйной Л.Г. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке никоем образом не влекла ограничение прав последней на свободу передвижения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства привлечения Буйной Л.Г. к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором она обвинялась, продолжительность уголовного преследования, данные о личности истца, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Буйной Л.Г. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, и находит в остальной части требования не подлежащими удовлетворению по причине их необоснованности.

В связи с чем требования истца Буйной Л.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Буйной ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Буйной ФИО10 компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 25000 (двадцати пяти тысяч рублей) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершова К.В.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>