Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5444/2014 ~ М-4695/2014 от 09.10.2014

дело № 2-5444/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаревой Ф. Б. к Трапезниковой Т. А., Ф. В. Ф., Администрации г.п.Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли дома,

установил:

Титарева Ф.Б. обратилась в суд с требованиями о выделе в натуре своей доли в праве общей долевой собственности с учетом произведенных ею самовольных построек по адресу: МО <адрес>.

В обоснование иска указано, что истица является совладельцем 0,375 долей жилого дома по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>; порядок пользования в доме сложился; Титаревой Ф.Б. и ее семьей реконструирована занимаемая ими часть жилого дома, на что разрешение в установленном законом порядке получено не было, из-за чего она лишена возможности в самостоятельном порядке оформить свое право собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цуруфан В.Н. иск поддержала, просила удовлетворить и произвести выдел в соответствии с экспертным заключением, пояснила, что между сторонами сложился определенный поквартирный порядок пользования жилыми помещениями, споров не имеется, состоялось решение суда, которым произведен выдел долей остальных сособственников спорного жилого дома – Тагаевой А.М. и Четвертковой Е.А.

Ответчики Федорова В.Ф., Трапезникова Т.А., представитель Администрации г.п.Ашукино в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

С учетом соблюдения требований положений ст.113 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сособственниками жилого дома по адресу: МО <адрес> ранее являлись:

Трапезникова Т.А. – 0,13 долей на основании договора дарения, удостоверенного Пушкинским ГНК №2-2-2328 от 30.06.1994г.,

Титарева Ф.Б. – 0,375 долей на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г.Пушкино №Б-42 от 09.08.1993г.,

Федорова В.Ф. – 0,125 долей на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г.Пушкино №2-1504 от 04.04.1967г.,

Тагаева А.М. – 22/100 долей на основании договора дарения доли жилого дома от 07.06.2007г.,

правопреемник Юняевой Р.А. – Четверткова Е.Н. – 15/100 долей на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 07.08.2013г.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 08.09.2014г. произведен выдел долей Тагаевой А.М. и Четвертковой Е.Н., установлены доли сторон по настоящему иску: Трапезникова Т.А. – 0,21 доли, Титарева Ф.Б.– 0,59 доли, Федорова В.Ф. – 0,20 доли.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 20.05.2014г., изменение площади связано с Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011г.№531, письмом Минэкономразвития России от 03.05.2012г. №Д23и-1303, а также с самовольным возведением пристроек и самовольным переоборудованием; на лит.лит.А7,а7,а8,А9,А10 разрешение на строительство не предъявлено, не зарегистрировано право собственности на лит.Г9, на лит.А,А8 не предъявлено разрешение на переоборудование (л.д.6-16).

В обоснование доводов иска, Титаревой Ф.Б. в материалы дела представлено заключение, выполненное специалистом Троицким М.В., согласно выводам которого, самовольные строения, находящиеся в пользовании истицы, являются объектами завершенного строительства, пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают; составлен вариант выдела, согласно которому Титаревой Ф.Б. выделяется часть жилого дома, занимаемая ею по факту – квартира №3 (л.д.18-34).

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант раздела спорного жилого дома по предложению сторон, который был поддержан участниками процесса.

Данный вариант составлен по фактическому пользованию, которое не оспаривается сторонами, что не противоречит положениям ст.252 ГК РФ, переоборудование по нему не требуется, о компенсациях не заявлено.

В связи с выделом доли истицы, ее право общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, а доли ответчиков в оставшейся части дома подлежат перерасчету согласно дополнения к экспертному заключению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Титаревой Ф. Б. к Трапезниковой Т. А., Ф. В. Ф., Администрации г.п.Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность Титаревой Ф. Б. часть жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м, в составе помещений: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Титаревой Ф. Б., с одной стороны, Трапезниковой Т. А. и Ф. В. Ф., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Установить доли Трапезниковой Т. А., Ф. В. Ф. на оставшуюся после выдела истца часть жилого дома по адресу: <адрес>:

Трапезникова Т. А. – 0.51 доли,

Ф. В. Ф. – 0,49 долей.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22.10.2014 г.

Судья: