Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4214/2022 ~ М-4176/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-4214/2022

73RS0002-01-2022-007305-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                                                                                            г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,                                     при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Анны Владимировны к Мурыванову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествие, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Парамонова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Мурыванову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 23.08.2022 возле дома № 100 по Московскому шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП, с участием двух транспортных средств Nissan Almera, г\н № под управлением ответчика, и Volkswagen Polo, г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является ответчик, который при движении назад наехал на припаркованный во дворе дома автомобиль истицы.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент застрахована не была, гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, произведен осмотр, согласно расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 300 руб. 01.09.2022 страховая выплата была произведена. Поскольку страховой выплаты недостаточно для ремонта транспортного средства, истица обратилась за независимой оценкой. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила139 100 руб. В связи с тем, что истец и ответчик пришли к соглашению о стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., истица в данной части исковых требований уточнила стоимость ремонта. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы 4000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 327 руб., госпошлину в размере 2 264 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца по доверенности Еремин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Изложил доводы аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Мурыванов А.Н. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился в части стоимости восстановительного ремонта, возражал против удовлетворения требований в остальной части.

Представитель ответчика по устному ходатайству Сокерин К.М. с уточненными исковыми требованиями согласился частично. Считает, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, но после ее выплаты обязать истицу вернуть ответчику литой диск, накладку на порог и дверь. Считал, что расходы на проведение досудебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку оценка проведена неверно, включены повреждения, которые не были образованы при спорном случае.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо Парамонова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    С учетом мнения истца суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volkswagen Polo, г\н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Парамоновой С.Н. (л.д. 21)

22.08.22 между Парамоновой С.Н. и Парамоновой А.В. заключен договор купли – продажи транспортного средства Volkswagen Polo, г\н №(л.д. 54)

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г\н № является Парамонова А.В.

     23.08.2022 в 20-00 по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 100 во дворе дома водитель Мурыванов А.Н. управляя автомобилем Nissan Almera, г\н №, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo, г\н №, принадлежащего истцу.

Мурыванов А.Н. свою вину не оспаривает.

Определением от 24.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мурыванова А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате происшествия автомобиль Volkswagen Polo, г\н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мурыванова А.Н. застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС»

Гражданская ответственность Парамоновой А.В. на момент происшествия была не застрахована.

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, страховой компанией была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 70 300 руб.

Для проверки правильности определения страховщиком размера страхового возмещения истец обратилась к услугам ИП ФИО7 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139 100 руб. За услуги эксперта оплачено 4000 рублей (л.д 17-33)

Определением суда от 27.10.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

28.10.2022 от ответчика Мурыванова А.Н. поступило ходатайство об отзыве дела с экспертного учреждения, в связи с тем, что между сторонами достигнуто соглашение по стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

В связи с тем, что обстоятельства происшествия, вина в произошедшем сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта определенная сторонами в размере 30 000 руб.

Ответчиком, с целью недопущения неосновательного обогащения истицы заявлено ходатайство о возложении на Парамонову А.В. обязанности после выплаты Мурывановым А.Н. стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. передать последнему поврежденные и замененные детали автомобиля Volkswagen Polo, г\н №.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита – виновным лицом в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и возмещения вреда её причинителем.

С учетом того, что страховой компанией АО «МАКС» была произведена страхования выплата по договору ОСАГО, отсутствия реальной стоимости деталей, которые подлежат замене и ремонту суд приходит к выводу, что требования ответчика о возврате повреждённых и замененных деталей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Истцом в материалы дела предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи выполненных работ и квитанция об оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно данной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 139 100 руб., с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения 70 300 руб. истец изначально просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 68 800 руб. (139 100 руб. -70 300 руб.).

    В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению по стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, истица уточнила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб.

Уменьшение истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о ее недобросовестности и о злоупотреблении его своими правами.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым распределить расходы на проведение досудебной экспертизы между сторонами в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 327 руб. по направлению телеграммы в адрес ответчика с вызовом на осмотр суд относит к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, суд определяет размер расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (два судебных заседания, составление искового заявления).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 264 руб.

       В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с уменьшением истцом исковых требования в ходе судебного разбирательства, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 100 руб.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон    (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Парамоновой Анны Владимировны к Мурыванову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествие, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мурыванова Анатолия Николаевича в пользу Парамоновой Анны Владимировны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы 327 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парамоновой Анны Владимировны к Мурыванову Анатолию Николаевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья                                                                                                  Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 в 16-50 час.