Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42850/2016 от 02.11.2016

судья суда первой инстанции: Лапин В.М. гражданское дело № 33-42850/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием адвоката М.А.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» к М.ю В. А.у, Т.у С. Е.у о возмещении ущерба оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» (ГБУ «Жилищник р-на Косино-Ухтомский») обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам М.ю В.А., Т.у С.Е. о взыскании материального ущерба в размере 476043 руб. 83 коп., суммы уплаченной госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики были приняты на работу: М.й В.А. с 01 апреля 2014 года кладовщиком на основании трудового договора № .../14 от 01 апреля 2014 года; Т. С.Е. с 27 марта 2014 года начальником отдела снабжения на основании трудового договора № .../14 от 01 апреля 2014 года. С ними были заключены договоры о коллективной материальной ответственности, они были ознакомлены с должностными инструкциями. Трудовые отношения с ответчиками были прекращены, а они уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации: М.й В.А. приказом № ...-ок от 16 марта 2015 года, Т. С.Е. приказом № ...-ок от 04 февраля 2015 года. При увольнении М.я В.А. был составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей при передаче на хранение вновь назначенному материально ответственному лицу. В августе 2015 года в организацию от 3-го лица ООО «Акцент Сервис» поступила претензия о неоплате принятых на склад материалов по товарным накладным на общую сумму 476043 руб. 83 коп. Товарные накладные были подписаны ответчиками. По итогам проведенной проверки М.й В.А. дал пояснения, что он дважды осуществил приемку одного и того же товара как в рамках договорных отношений с ООО «Акцент Сервис», так и без них, при передаче товарных ценностей товар, предоставленный вторично, не сохранил, на момент увольнения по акту приема-передачи не передал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Косино-Ухтомское» ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения о взыскании материального ущерба с М.я В.А. в сумме 434618 руб. 84 коп., с Т.а С.Е. – 41425 руб. 02 коп.

От представителя истца ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Косино-Ухтомское» Р. А.С., в суд апелляционной инстанции поступило два ходатайства об отложении рассмотрения дела, 29 ноября 2016 года с указанием на занятость представителей в других процессах, и 30 ноября 2016 года с указанием на его нетрудоспособность. Между тем, доказательств занятости представителей истца в других судебных процессах не представлено, а листок нетрудоспособности Р. А.С. не свидетельствует о наличии у него такого заболевания, которое бы препятствовало ему участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что истец является юридическим лицом, у которого, как следует из материалов дела имеется еще два представителя Б. В.А. и З. О.В., участвовавших в рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 107), судебная коллегия признает неявку представителей истца неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчиков М.я В.А., Т.а С.Е., их представителей З. А.Ф., Ш. О.Г., представителя 3-го лица ООО «Акцент Сервис» адвоката М. А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики были приняты на работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Косино-Ухтомский»: М.й В.А. с 01 апреля 2014 года кладовщиком на основании трудового договора № .../14 от 01 апреля 2014 года; Т. С.Е. с 27 марта 2014 года начальником отдела снабжения на основании трудового договора № .../14 от 01 апреля 2014 года. При приеме на работу с ними были заключены договоры о коллективной материальной ответственности, они были ознакомлены с должностными инструкциями.

Трудовые отношения с ответчиками были прекращены на основании их заявлений об увольнении по собственному желанию, а они уволены: М.й В.А. приказом № ...-ок от 16 марта 2015 года, Т. С.Е. приказом № ...-ок от 04 февраля 2015 года.

Составленным при увольнении М.я В.А. актом приема-передачи товарно- материальных ценностей новому материально ответственному лицу какой-либо недостачи товара не было выявлено.

Доказательств того, что при увольнении Т.а Е.С. в соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Мннфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, суду представлено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по иску ООО «Акцент Сервис» к ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Косино-Ухтомский» о взыскании долга в размере 476043 руб. 83 коп., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, было установлено, что ООО «Акцент Сервис» поставил в ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Косино-Ухтомский» товар по следующим накладным: № № 416, 417 от 30 января 2015 года; №№ 420, 421 от 30 января 2015 года; №№ 435, 436 от 11 февраля 2015 года, всего на сумму 476043 руб. 83 коп. Датами приемки товара являлись соответственно  02, 03, 12 февраля 2015 года. Также установлено, что факт поставки не оспаривался, ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Косино-Ухтомский» товар не оплатил; доводы ответчика об оплате товара по другим накладным в рамках договора, заключенного позднее, о подписании накладных неуполномоченными лицами и ничтожности сделки поставки по ним, суд отклонил.

Суд первой инстанции установил, что указанные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года товарные накладные за №№ 416, 417, 436 подписаны М.ем В.А., за №№ 421, 435 – Т.ым С.Е., при этом истцом не представлено доказательств того, что товар, указанный в данных товарных накладных, был поставлен истцу дважды.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Руководствуясь приведенными нормами права, установленными решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года обстоятельствами, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не доказываются вновь, учитывая, что ответчик Т. С.Е. уже не состоял в трудовых отношениях с истцом в период приемки товара по накладным №№ 435, 436, при увольнении обоих ответчиков недостачи товара установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом истца не нашла своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период с 30 января 2015 года по 12 февраля 2015 года было поставлено материальных ценностей на сумму 831043 руб. 83 коп., товар, принятый кладовщиком Сурковой Л. имеет полный пакет документов в соответствии с заключенными договорами, учтен в бухгалтерском учете, а товар по накладным №№ 416, 417, 420, 421, 435, 436 закуплен по инициативе ответчиков без наличия договоров, являются не состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о недоказанности причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями ответчиков, сделанных на основе оценки совокупности доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи