Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-461/2019 от 29.05.2019

                                                                                                                                                Дело № 1-461/ 19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                                              19 июня 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области                      Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора                                                       Ландо В.В.,

подсудимого                                                        Милюкова А.В.,

защитника адвоката                                                                                                        Даценко И.В.,

представившей ордер и удостоверение,

потерпевшей                                                                                                                 ФИО,

при секретаре                                                                    Крючковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Милюкова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, образование "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", судимого 07.05.2018 мировым судьей № по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 12.11.2018 мировым судьей № по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, к 350 часам обязательных работ, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Милюков А.В. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Милюков А.В. 09.10.2018, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в гостях у ФИО по адресу: АДРЕС, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО, хранящихся на банковском счете №, открытом в Люблинском ОСБ № ..... ПАО «.....» по адресу: АДРЕС, с привязкой к банковской карте ПАО «.....» №, выпущенной на имя последней в ..... ОСБ № ..... банка ПАО «.....», и зная пин-код от этой банковской карты, тайно похитил указанную банковскую карту, после чего покинул квартиру потерпевшей.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, Милюков А.В., достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете ФИО, используя при этом ранее похищенную карту, тайно похитил денежные средства с банковского счета, совершив следующие расходные операции: 09.10.2018 в 18 часов 04 минуты в магазине «.....» по адресу: АДРЕС произвел расходную операцию по оплате продуктов питания в размере 232 рубля 88 копеек; 10.10.2018 в 11 часов 55 минут в терминале банкомата ПАО «.....» АТМ № по адресу: АДРЕС, произвел расходную операцию по снятию наличных денежных средств в размере 5 000 рублей; 10.10.2018 в 13 часов 43 минуты в магазине ООО «Т.А.К.» по адресу: АДРЕС, произвел расходную операцию по оплате продуктов питания в размере 138 рублей; 10.10.2018 в 14 часов 00 минут в магазине «.....» по адресу: АДРЕС произвел расходную операцию по оплате продуктов питания в размере 575 рублей; 10.10.2018 в 14 часов 06 минут в магазине «.....» по адресу: АДРЕС, произвел расходную операцию по оплате продуктов питания в размере 245 рублей; 10.10.2018 в 14 часов 10 минут в магазине «.....» по адресу: АДРЕС, произвел расходную операцию по оплате продуктов питания в размере 1 121 рубль 50 копеек; 10.10.2018 в 14 часов 12 минут в магазине «.....» по адресу: АДРЕС, произвел расходную операцию по оплате продуктов питания в размере 249 рублей 60 копеек; 10.10.2018 в 14 часов 49 минут в терминале банкомата ПАО «.....» АТМ № по адресу: АДРЕС, произвел расходную операцию по снятию наличных денежных средств в размере 5 000 рублей; 10.10.2018 в 14 часов 51 минуту в терминале банкомата ПАО «.....» АТМ № по адресу: АДРЕС, произвел расходную операцию по снятию наличных денежных средств в размере 30 000 рублей; 10.10.2018 в 16 часов 16 минут в магазине «.....» по адресу: АДРЕС произвел расходную операцию по оплате продуктов питания в размере 194 рубля; 10.10.2018 в 16 часов 41 минуту в магазине «.....» по адресу: АДРЕС произвел расходную операцию по оплате продуктов питания в размере 320 рублей; 10.10.2018 в 21 час 52 минуты в магазине ООО «.....» по адресу: АДРЕС, произвел расходную операцию по оплате продуктов питания в размере 2 052 рубля 50 копеек; 10.10.2018 в 21 час 57 минут в магазине ООО «.....» по адресу: АДРЕС, произвел расходную операцию по оплате продуктов питания в размере 368 рублей 50 копеек.

Похищенными денежными средствами, а также приобретенными за их счет продуктами питания на общую сумму 45 496 рублей 98 копеек, Милюков А.В. распорядился по своему усмотрению. Кроме того, при осуществлении операций по снятию наличных денежных средств с банковского счета ФИО была списана в качестве комиссии сумма денежных средств в размере 515 рублей. В результате противоправных действий Милюкова А.В. ФИО был причинен значительный ущерб в размере 46 011 рублей 98 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Милюков А.В., после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Милюкову А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Милюкова А.В. и квалифицирует их по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Милюков А.В. судим 07.05.2018 мировым судьей № по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 12.11.2018 мировым судьей № по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, к 350 часам обязательных работ, наказание отбыто 16.05.2019, по месту жительства жалоб на него не поступало, "семейное положение", имеет на иждивении ....., проживает с ......

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать Милюкова А.В. вменяемым в совершении преступления.

При назначении Милюкову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении ....., а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Милюкова А.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного Милюковым А.В., на менее тяжкое.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Милюкова А.В., его имущественного и семейного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО о возмещении имущественного ущерба на сумму 46011 руб. 98 коп., вытекающего из суммы похищенных и невозвращенных денежных средств, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшей ФИО причинен в результате противоправных и умышленных действий Милюкова А.В., он подлежит взысканию за счет подсудимого.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Милюкова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого Милюков А.В. своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Милюкова А.В. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и один раз в месяц регистрироваться в указанном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Милюкова А.В. в виде подписки о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Милюкова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО 46 011 (сорок шесть тысяч одиннадцать) рублей 98 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий