Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2015 ~ М-3115/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-3195/15

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.

с участием:

представителя истца                            Захарова Я.А.

третьего лица                                Бердниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Я.А., действуя в интересах Козлова А.В. на основании доверенности, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Козлов А.В. является собственником транспортного средства «Daewo Nexia», государственный регистрационный знак №. 15 апреля 2014 года в 21.40 часов в районе дома № по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Козлова С.А. (сына истца) и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бердниковой А.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бердниковой А.Н., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ МСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Daewo Nexia», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «***», причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о произошедшем страховом случае, однако страховщик осмотр транспортного средства не организовал. Уведомлением страховщик извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр автомобиля не явился. Согласно отчету об оценке № от 25.04.2014, составленного экспертом ФИО, размер ущерба с учетом износа и годных остатков составил <данные изъяты>.

Между тем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серии *** № был заключен в отношении гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ, гос. рег. знак №. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, страховое возмещение в размере <данные изъяты>; также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что следует из пояснений представителя истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Захаров Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора ОСАГО между Бердниковой А.Н. и ответчиком АО «СГ МСК», что подтверждается подлинником полиса ОСАГО, представленного Бердниковой А.Н. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о поддельности представленного третьим лицом полиса ОСАГО, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск. Указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Ford Focus» по договору ОСАГО не страховал, копия бланка полиса серии *** №, заявление на страхование и квитанции на уплату страховой премии от Бердникова Н.В. страховщику не поступали. Согласно данным, отраженным в электронной базе ответчика договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серии *** № был заключен АО «СГ МСК» в отношении гражданской ответственности владельца ТС ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № VIN №, Петлева Л.Н. Обращает внимание, что бланки двухслойных страховых полисов ОСАГО владельцев транспортных средств серии ССС № были изготовлены на Московской типографии – филиала ФГУП «Гознак» в 2013 году и отгружены в адрес АО «СГ МСК» по товарной накладной от 23.04.2013, следовательно, бланк полиса ОСАГО, предъявленный виновником ДТП, не мог быть изготовлен ранее 2013 года. Также указал, что бланки полисов ОСАГО серии ССС отгружаются только с 01.01.2013. Поскольку в силу статей 307, 927, 929, 930 ГК РФ обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика на основании заключенного между ним и страхователем договора, тогда как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком не была, полагает, что оснований для возложения на страховую компанию данной обязанности не имеется. Также не согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. Полагает, что сумма штрафа в случае удовлетворения иска, в силу статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, тогда как причинение морального вреда истцом не доказано. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства. Также обратил внимание на завышенный размер расходов по оплате истцом юридических услуг.

Третье лицо Бердников Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бердникова А.Н., являющаяся вторым участником ДТП.

В судебном заседании третье лицо Бердникова А.Н., действующая в своих интересах и интересах Бердникова Н.В., исковые требования поддержала. Не оспаривая обстоятельств ДТП и своей вины в произошедшем столкновении транспортных средств, указала, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО – АО «СГ МСК». Также Бердникова А.Н. пояснила, что полис ОСАГО был выдан ей в страховом центре «***», расположенном в г. Мурманске по адресу: <адрес>, где она неоднократно страховала свою гражданскую ответственность. В правоохранительные органы по факту мошеннических действий при выдаче ей полиса ОСАГО серии *** № она не обращалась, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда установлен факт заключения указанного договора ОСАГО с АО «СГ МСК». С учетом изложенного, просила исковые требования истца удовлетворить.

Выслушав представителя истца, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-3426/14 Первомайского районного суда г. Мурманска, материалы гражданского дела № 2-2170/15, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ, которая распространяет свое действие на возникшие правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Козлов А.В. является собственником транспортного средства «Daewo Nexia», государственный регистрационный знак А344КЕ51/л.д. 12/.

15 апреля 2014 года около 21.40 часов в районе дома № по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Daewo Nexia» гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя Козлова С.А., и автомобиля «Ford Focus», гос. рег. знак №, принадлежащего Бердникову Н.В., под управлением водителя Бердниковой А.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Козлова С.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя Бердниковой А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 15.04.2014 в 21.40 часов в районе дома № по ул. *** в г. Мурманске Бердникова А.Н., управляя автомобилем «Ford Focus», гос. рег. знак №, при выезде с прилегающей территории на Восточно-объездную автодорогу, не предоставила преимущество в движении автомобилю «Daewo Nexia» гос. рег. знак №, под управлением Козлова С.А., который осуществлял движение по Восточно-объездной автодороге со стороны г. Североморска Мурманской области в сторону *** в г. Мурманске, в прямом направлении, без изменения траектории движения. В результате данного ДТП пассажирам транспортных средств был причинен вред здоровью. В действиях Бердниковой А.Н. усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В действиях водителя Козлова С.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бердниковой А.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Бердникова А.Н. не оспаривала обстоятельства ДТП и свою вину в произошедшем столкновении автомобилей.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бердниковой А.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Бердниковой А.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.

Бердникова А.Н. не представила суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, как обстоятельство, освобождающее ее от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: переднее правое крыло с указателем поворота, передняя правая дверь с ручкой, правое зеркало, правый порог, правая центральная стойка, стекло передней правой и задней правой двери, панель приборов, задняя правая дверь с ручкой, заднее правое крыло.

Согласно отчету № о специальной стоимости (восстановительного ремонта, годных остатков) транспортного средства «Daewo Nexia» гос. рег. знак №, выполненного оценщиком Пахтусовым Ю.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, с учетом годных остатков рыночная стоимость автомобиля «Daewo Nexia» гос. рег. знак №, составляет <данные изъяты> /л.д. 18-51/.

В ходе судебного разбирательства был опрошен оценщик Пахтусов Ю.В., составивший отчет, представленный истцом. Из пояснений оценщика следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с этим им были проведены расчеты и определена стоимость транспортного средства до аварии, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. На основании дополнительных расчетов было составлено заключение №, согласно которому стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>, за вычетом годных остатков, рыночная стоимость автомобиля составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). В подтверждение своих пояснений оценщиком представлено суду дополнительное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований не доверять пояснениям оценщика и представленному истцом отчету, а также дополнительному заключению у суда не имеется, поскольку данный отчет и заключение составлены на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем представленный истцом отчет и дополнительное заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком АО «СГ МСК», а также третьим лицом Бердниковой А.Н. доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Таким образом, суд определяет размер, причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Daewo Nexia» гос. рег. знак № застрахована по договору ОСАГО в ООО «***». Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford Focus», гос. рег. знак № застрахована в АО «СГ МСК».

В связи с тем, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью пассажирам транспортных средств, Козлов А.В., руководствуясь требованиями статьи 14.1 Закона Об ОСАГО (как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела № 2-2170/15 Ленинского районного суда г. Мурманска подтверждено, что письмом от 17 марта 2015 года АО «СГ МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения /л.д. 14, л.д. 106 гр. дело № 2-2170/15/. Мотивировав свой отказ тем, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серии ССС № заключен АО «СГ МСК» в отношении гражданской ответственности владельца иного транспортного средства – «ГАЗ», гос. рег. знак №. В связи с этим у страховой компании отсутствуют основания для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением заявленного события (ДТП от 15.04.2014).

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения по тем же основаниям. 23 июня 2015 года АО «СГ МСК» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом истцу повторно было разъяснено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ford Focus», гос. рег. знак № Бердниковой А.В. на момент ДТП от 15.04.2014 не была застрахована АО «СГ МСК» /л.д. 13/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок и условия, на которых заключается договор обязательного страхования, определяются в первую очередь Федеральным законом об ОСАГО 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования. Кроме того, основы заключения договора обязательного страхования, как и любого страхового договора, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Страхователь - лицо, заключившее договор обязательного страхования со страховщиком. Им является владелец или один из владельцев (при совместном владении) транспортного средства, которое используется на территории Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации осуществило полномочия, возложенные на него ст. ст. 114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12 - 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями от 31 декабря 1997 г.), и в силу прямого указания в ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) утвердило Правила обязательного страхования.

В соответствии п.п. «а» пункта 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 ОСАГО, и действовавших в период возникновения спорных правоотношений, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что при проверке поступившего заявления от потерпевшего (Козлова А.В.), страховой компанией установлено, что заявленный потерпевшим полис ОСАГО серии *** №, по которому заявлен убыток действительно принадлежит АО «СГ МСК», что подтверждается сведениями, предоставленными как самой страховой компанией, так и сведениями, предоставленными Российским Союзом Автостраховщиков, по запросу суда, согласно которым полис ОСАГО серии *** № отгружен Московской типографией – филиалом ФГУП «ГОЗНАК» открытому акционерному обществу «СГ МСК» (в настоящее время АО «СГ МСК»).

Однако, вышеуказанный договор ОСАГО серии *** № заключен между АО «Страховая группа МСК» и иным лицом – Петлевым Л.Н. на транспортное средство «ГАЗ», гос. рег. знак №. Договор заключен со сроком действия с 24.04.13 по 23.04.14. Данный факт, подтвержден представленными документами, а также сведениями, размещенными в сети «Интернет» на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, размещенного по электронному адресу: <данные изъяты>, согласно которому полис ОСАГО выдан на транспортное средство VIN №, тогда как идентификационный номер транспортного средства «Ford Focus», гос. рег. знак № – VIN №.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Из представленной в материалы дела стороной ответчика копии договора (полиса) ОСАГО серии *** №, а также исходя из сведений, размещенных на официальном сайте РСА, усматривается, что по полису, имеющему указанные реквизиты застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ», гос. рег. знак №, не являющегося участником спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2014 года.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2014 – Бердниковой А.Н. застрахована не была, в связи с чем оснований для возложения на ответчика – АО «СГ МСК» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Оценивая доводы представителя истца и третьего лица Бердниковой А.Н. о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии *** №, который был заключен с АО «СГ МСК», суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Бердниковой А.Н. предъявлен полис ОСАГО серии *** №, согласно которому страхователь Бердникова А.Н. застраховала свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством «Ford Focus», гос. рег. знак №, срок действия договора с 00.00 часов 03 декабря 2013 года по 23.59 часов 02 декабря 2014 года. Данный полис подписан страхователем Бердниковой А.Н. и представителем страховщика Породиной Е.В., и заверен печатью Общества. Из представленной квитанции № следует, что размер страховой премии составил <данные изъяты>, которые были уплачены Бердниковой А.Н. представителю страховщика.

Из пояснений третьего лица Бердниковой А.Н. следует, что данный полис ОСАГО ей был выдан в страховом центре «***», офис которого расположен в г. Мурманске по ул. Книповича, где она неоднократно страховала свою гражданскую ответственностью

Оспаривая факт заключения между Бердниковой А.Н. и АО «СГ МСК» договора ОСАГО представитель ответчика указал, что полис ОСАГО серии *** № был выдан страховщиком владельцу транспортного средства «ГАЗ», гос. рег. знак № Петлеву Л.Н. При этом, представитель ответчика указал, что страховая премия от Бердниковой А.Н. при заключении договора ОСАГО в страховую компанию не поступала.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор страхового центра «***» - Степанюк А.В., который суду показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в сфере страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он является страховым агентом (брокером) страховых компаний на основании заключенных с ними договоров, однако договор между ним и страховой компанией АО «СГ МСК» на оформление сделок по имущественному страхованию, а также страхованию гражданской ответственности не заключался, он не является страховым агентом АО «СГ МСК». Также свидетель пояснил, что Бердникова А.Н. неоднократно страховала свою гражданскую ответственность в страховом центре «***». Что касается представленного Бердниковой А.Н. полиса ОСАГО серии *** №, то свидетель пояснил, что данный полис был реализован им по просьбе его знакомой Породиной Е.В., которая и передала ему бланк полиса, содержащий печать Общества и угловой штамп, страховая премия была передана им Породиной Е.В. в полном объеме. При этом, каких-либо платежных документов между ними не составлялось. Кроме того, свидетель пояснил, что между Породиной Е.В. и ООО «Система страхования» заключен договор коммерческого представительства по страхованию от 29.10.2012, на основании которого она оформляла сделки, в том числе и по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Вместе с тем, представленные свидетелем копии документов: договор коммерческого представительства от 29.10.2012, заключенный между ООО «***» и Породиной Е.В., а также приложение № 2 к агентскому договору, которое содержит сведения о выдаче Бердниковой А.Н. 02.12.2013 полиса ОСАГО серии *** №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные копии в нарушение ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверены, подлинники данных документов суду не представлены. Приложение № 2 к агентскому договору подписано Породиной Е.В. и другим лицом, сведения о полномочиях которого отсутствуют.

Кроме того, данные копии документов не подтверждают наличие каких-либо правоотношений между АО «СГ МСК» и ООО «***».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что показания свидетеля не подтверждают факт страхования гражданской ответственности Бердниковой А.Н. по договору ОСАГО в АО «СГ МСК».

Кроме того, из представленного Бердниковой А.Н. полиса страхования серии *** № следует, что бланк полиса был изготовлен Московской типографией «ГОЗНАК» в 2008 году. Между тем, по сведениям Московской типографии «ГОЗНАК», представленным по запросу суда, бланки полисов ОСАГО серии *** изготавливались на типографии с декабря 2012 года, в связи с этим бланк двухслойного полиса ОСАГО серии *** № в 2008 году не изготавливался.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что бланк полиса ОСАГО серии *** № не мог быть изготовлен в 2008 году, следовательно, не мог быть передан страховой компанией страховым агентам в 2013 году, и как следствие не мог быть передан Бердниковой А.Н., что еще раз свидетельствует о том, что гражданская ответственность Бердниковой А.Н. на момент ДТП в АО «СГ МСК» застрахована не была.

Доводы Бердниковой А.Н. о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24.09.2014 установлен факт заключения между ней и АО «СГ МСК» договора ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционное определение, на которое ссылается Бердникова А.Н., было принято в рамках другого гражданского дела № 2-3426/14 по иску ФИО19 к ООО МСК «Страж им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, которое в силу статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3426/14 Бердниковой А.Н. было достоверно известно о том, что страховой компанией АО «СГ МСК» полис ОСАГО серии *** № на ее имя не выдавался, однако несмотря на данное обстоятельство Бердникова А.Н. в правоохранительные органы по факту мошеннических действий не обратилась, несмотря на то, что установленные обстоятельства давали основания усомниться в правомочиях продавца полиса ОСАГО и легальности заключаемой сделки (договора ОСАГО).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании АО «СГ МСК» страхового возмещения в заявленном истцом размере с учетом уточненных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании в ответчика расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова А.В. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                             О.М. Гедыма