Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-1646/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-10/2022 (2-1646/2021; УИД 58RS0018-01-2021-005572-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                      10 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

с участием истца Матвеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Юрия Викторовича к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 07.01.2018 в магазине «М.Видео» (ООО «М.Видео менеджмент», адрес: 440000, г. Пенза, ул. Плеханова, 19) им был приобретен телевизор Sony KD55XE8596 серийный номер 7130415. 03.06.2021 по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного изготовителем, произошла поломка телевизора, а именно по непонятной причине он перестал включаться. В связи с поломкой 05.06.2021 истец обратился по телефону горячей линии Sony 88002007667 (номер обращения 22485043), сотрудник компании Sony попытался дистанционно помочь путем определенного алгоритма действий по перезагрузке телевизора, однако попытка была безуспешной, после чего этот специалист посоветовал ему обратиться в ближайший официальный сервисный центр Sony в г. Пензе - ООО «Партнер-Сервис» (г. Пенза, ул. Советская, 2). Истец 09.06.2021 передал телевизор в указанный сервисный центр для проведения диагностики и выяснения причины неисправности, при этом им были оплачены услуги по диагностике неисправности телевизора в сумме 1500 руб. По итогам диагностики истцом был получен акт технического состояния аппаратуры от 10.06.2021, в котором указано, что в телевизоре обнаружена неисправность основной платы цифровой обработки BMKS BOARD, и для выполнения ремонта телевизора требуется замена указанной платы. Стоимость только самих работ по замене платы (без учета стоимости запасных частей) была озвучена в сумме 5000 руб., стоимость платы составляет 50000 руб. 11.06.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием по безвозмездному восстановлению в двадцатидневный срок работоспособности телевизора и возмещении компенсации в сумме 1500 руб. за проведение диагностики телевизора. Также указал, что если телевизор не будет передан в исправном состоянии в указанный срок, то он будет настаивать на возврате суммы, уплаченной за телевизор в размере 85490 руб. Согласно ответа на претензию, истцу стороной ответчика было предложено отремонтировать телевизор со скидкой 50% за сумму 25000 руб.

Просил суд взыскать с АО «Сони Электроникс» в его пользу стоимость телевизора в размере 85490 руб.; стоимость диагностики в размере 1500 руб.; неустойку в сумме 36535,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 66762,90 руб., а всего в сумме 200288,70 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с АО «Сони Электроникс» в его пользу стоимость телевизора в размере 85490 руб.; стоимость диагностики в размере 1500 руб.; неустойку в сумме 219214,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 14000 руб.; банковскую комиссию в размере 140 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 165172,40 руб., а всего в сумме 495517,20 руб.

В судебном заседании истец Матвеев Ю.В. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Сони Электроникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенных в возражениях на иск. Кроме того, просил при рассмотрении дела по взысканию штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к категории технически сложных товаров.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 07.01.2018 в магазине «М.Видео» (ООО «М.Видео менеджмент», адрес: 440000, г. Пенза, ул. Плеханова, 19) Матвеевым Ю.В. был приобретен телевизор Sony KD55XE8596 серийный номер 7130415, что подтверждается кассовым чеком от 07.01.2018 (л.д. 7).

03.06.2021 по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного изготовителем (5 лет), произошла поломка телевизора, а именно по непонятной причине он перестал включаться (л.д. 13).

В связи с поломкой 05.06.2021 истец обратился по телефону горячей линии Sony 88002007667 (номер обращения 22485043), сотрудник компании Sony попытался дистанционно помочь путем определенного алгоритма действий по перезагрузке телевизора, однако попытка была безуспешной, после чего специалист посоветовал ему обратиться в ближайший официальный сервисный центр Sony в г. Пензе - ООО «Партнер-Сервис» (г. Пенза, ул. Советская, 2).

09.06.2021 истец передал телевизор в указанный сервисный центр для проведения диагностики и выяснения причины неисправности, при этом им были оплачены услуги по диагностике неисправности телевизора в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией к наряду № 1286R-8154 от 09.06.2021, кассовым чеком и товарным чеком от 11.06.2021 (л.д. 4-6).

По итогам диагностики истцом был получен акт технического состояния аппаратуры от 10.06.2021 ООО «Партнер-Сервис» (л.д. 10), в котором указано, что в телевизоре обнаружена неисправность основной платы цифровой обработки BMKS BOARD, и для выполнения ремонта телевизора требуется замена указанной платы.

Согласно акта технического состояния аппаратуры от 23.06.2021 ООО «Партнер-Сервис» в телевизоре обнаружена неисправность основной платы цифровой обработки BMKS BOARD; для выполнения ремонта телевизора требуется замена указанной платы; стоимость ремонта, включая запчасть, составит 25000 руб. (л.д. 11).

11.06.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием по безвозмездному восстановлению в двадцатидневный срок работоспособности телевизора и возмещении компенсации в сумме 1500 руб. за проведение диагностики телевизора. Также указал, что если телевизор не будет передан в исправном состоянии в указанный срок, то он будет настаивать на возврате суммы, уплаченной за телевизор в размере 85490 руб. (л.д. 8).

Согласно ответа АО «Сони Электроникс» от 23.06.2021 на претензию истца (л.д. 12), обнаруженный недостаток в товаре не является существенным по определению ЗОЗПП и оснований для исполнения требований истца о его безвозмездном устранении общество не видит.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (имеется в деле), в котором указал, что ответчик является импортером указанного товара. Также указал, что основания для бесплатного ремонта товара отсутствуют, так как неисправность не соответствует критериям существенного недостатка, поскольку стоимость устранения недостатка товара истца, согласно акту технического заключения от 23.06.2021 составляет 25000 руб., что составляет 29% от его цены, то есть стоимость ремонта не приближается к стоимости товара и не превышает ее. Несоразмерных временных затрат на производство ремонта не требуется. Кроме того, указал в возражениях о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда ООО «Партнер-Сервис» от 26.10.2021, из которого следует, что недостаток телевизора Sony KD55XE8596 серийный номер 7130415 в виде неисправности системной платы является устранимым, для его устранения необходима замена системной платы. Стоимость устранения недостатка составляет 25000 руб. В указанную цену входят стоимость запасных частей и стоимость работы инженера сервисного центра (л.д. 67).

Определением суда от 29.11.2021 по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр».

Согласно выводам экспертного заключения № 183 от 25.02.2022 АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» (л.д.124-128) видно, что телевизор Sony KD55XE8596 серийный номер 7130415, черного цвета имеет дефект в виде невозможности включения; в телевизор Sony KD55XE8596 серийный номер 7130415 отсутствуют следы попадания жидкости, следы аномального нагрева, следы механических воздействий в виде трещин, сколов; следы ремонтных воздействий в виде ручной пайки отсутствуют.

Дефект в виде невозможности запуска телевизора связан с производственным браком системной платы, который появился в процессе эксплуатации. Дефект носит производственный характер образования.

Обнаруженный дефект является критическим, использовать телевизор Sony KD55XE8596 серийный номер 7130415 по назначению практически невозможно.

Устранение обнаруженного дефекта возможно с технической точки зрения. Для восстановления исправного, работоспособного состояния необходимо провести замену системной платы телевизора.

По сведениям авторизированного сервисного центра ООО «Партнер-Сервис» стоимость ремонта путем замены системной платы с учетом стоимости запчасти и ремонтных воздействий составляет 25000 руб.

Как усматривается из отзыва ответчика (имеется в деле), АО «Сони Электроникс», настаивает на том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно акту технического заключения от 23.06.2021 стоимость устранения недостатка товара составляет 25000 руб., что составляет 29% от его цены, то есть стоимость ремонта не приближается к стоимости товара и не превышает ее. Несоразмерных временных затрат не производство ремонта не требуется. Соответственно, недостаток товара истца не может быть признан существенным. Вместе с тем, ответчик просить применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса неустойки и штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение эксперта № 183 от 25.02.2022 АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр», в котором указано, что выявленный в телевизоре Sony KD55XE8596 серийный номер 7130415 дефект является существенным, критическим, использовать телевизор по назначению невозможно, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 85490 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи следует удовлетворить, поскольку установлен факт ненадлежащего качества товара, проданного истцу, данный недостаток является существенным, носит производственный характер.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы 1500 руб., уплаченные за диагностику телевизора сервисному центу, так как ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке в сроки, указанные потребителем в претензии.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, возникших в связи с продажей товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.Установлено, что требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар было получено ответчиком 11.06.2021 по электронной почте. В указанной претензии истец просил в десятидневный срок (по 21.06.2021 включительно) компенсировать затраты по диагностики телевизора в сумме 1500 руб.; в двадцатидневный срок (по 01.07.201) полностью восстановить работоспособность телевизора; если телевизор не будет передан истцу в исправном состоянии по 01.07.2021 включительно, начиная с 02.07.2021 возвратить истцу денежные средства в размере стоимости телевизора в сумме 85490 руб., то есть с учетом положений ст. 193 ГК РФ продавец должен был вернуть истцу денежные средства с учетом положений ст. 193 ГК РФ не позднее 02.07.2021. При таких обстоятельствах неустойка составляет сумму в размере 219214,80 руб. (85490+1500х252дн.х1%), исходя из 1% от цены товара (телевизора и стоимость его диагностики) и периода просрочки на 02.07.2021, как указал истец, с учетом уточненных требований (252 дней: с 02.07.2021 по 09.03.2022).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого определен законом как 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составляет 154102,40 руб. ((85490+1500+219214,80 + 2000)/2).

Таким образом, общий размер неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», составляет 373317,20 руб.

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф, или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка в виде пени и штраф представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая их компенсационную природу, размер денежных средств, которые должен был выплатить продавец в установленный законом срок (85490+1500=86990 руб.), продолжительное неисполнения продавцом обязательств по выплате неустойки (252 дня), отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательства в соответствии с законом, одновременно принимая во внимание явную несоразмерность и значительное превышение суммы неустойки и штрафа (373317,20=219214,80+154102,40) суммы потенциальных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 20000 руб. и штрафа до 20000 руб. При этом суд полагает, что снижение размера неустойки и штрафа до указанных сумм не нарушит баланса интересов как истца, так и ответчика. Оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа в большем размере судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику телевизор SONY KD-55XE8596 серийный №7130415, черного цвета в течение 10 дней после выплаты ответчиком истцу присужденных судом денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Установлено, что по настоящему делу определением суда от 29.11.2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» (г. Пенза, ул. Гагарина, 7Г). Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца Матвеева Ю.В.

Заключение экспертизы по вышеуказанному делу выполнено 25.02.2022 за № 183, стоимость экспертного заключения составила сумму 14000 руб. (счет № 183 от 11.01.2022).

Истцом понесены расходы на оплату указанной экспертизы в сумме 14000 руб., что подтверждается счетом № 183 от 11.01.2022 и квитанцией Сбербанк Онлайн от 18.01.2022 (л.д.145а-147), включая банковскую комиссию в размере 140 руб., что подтверждается квитанцией Сбербанк Онлайн от 18.01.2022 (л.д. 145а).

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.03.2022 исковые требования Матвеева Ю.В. удовлетворены частично, с ответчика АО «Сони Электроникс» в пользу истца надлежит взыскать расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в сумме 14000 руб. по счету № 183 от 11.01.2022, а также банковскую комиссию в размере 140 руб. уплаченную по квитанции Сбербанк Онлайн от 18.01.2022, что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с АО «Сони Электроникс» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6562 руб. 05 коп. (306204,80 руб. (85490+1500+219214,80)) - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о взыскании морального вреда). При этом суд при определении цены иска для расчета суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, исходит из суммы, полученной при сложении стоимости товара, стоимость диагностики телевизора и неустойки, заявленной ко взысканию и рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Матвеева Юрия Викторовича к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу Матвеева Юрия Викторовича стоимость телевизора SONY KD-55XE8596, серийный №7130415 в размере 85490 (восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя за период с 11.07.2021 по 09.03.2022 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; стоимость диагностики телевизора в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей; комиссию банка в размере 140 (сто сорок) рублей.

Обязать Матвеева Юрия Викторовича передать АО «Сони Электроникс», а АО «Сони Электроникс» принять у Матвеева Юрия Викторовича спорный телевизор SONY KD-55XE8596 серийный №7130415 в течение 10 дней после выплаты ответчиком истцу присужденных судом денежных средств.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 6547 (шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022.     

Председательствующий