Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2017 (2-8204/2016;) ~ М-8343/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-116/2017

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.В. к МБУ «Кировский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В. В. обратился в суд к МБУ «Кировский ДЭУ», Администрации Кировского района г. Екатеринбурга с требованием о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.04.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трудовая, д. 31, произошло ДТП с участием транспортного средства «БМВ 320», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Кисилева В. В., в результате которого, транспортное средство истца наехало на препятствие, а именно яму.

В результате ДТП от 16.04.2016 автомобиль истца получил механические повреждения. По факту неудовлетворительных дорожных условий составлен акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП. Согласно экспертному заключению *** от 16.06.2016, проведенному истцом, стоимость восстановительного с учетом износа составила <***>

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков МБУ «Кировский ДЭУ», Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, ущерб, причиненный ДТП, в размере <***>, убытки в размере <***>, судебные расходы в размере <***>

Впоследствии, требования искового заявления снижены в части взыскания суммы ущерба до <***>, к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга заявлен отказ от иска.

Производство по делу в части требований к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга прекращено, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Копаница Э. Н. и доводы требования уточненного иска поддержала.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Серякова А. В. поддержала доводы отзыва, направленные ранее.

Представитель ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» в судебное заедание не явился, извещен посредством направления СМС-извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что с учетом наличия сведений об уведомлении о первом судебном заседании в силу ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Согласно ранее представленному отзыву, просили в иске отказать по тем основаниям, что представленный акт дорожных условий не является допустимым доказательством, поскольку составлен без соблюдения методики контроля, а также истцом не доказан факт соблюдения скоростного режима, кроме того, размер ущерба определен истцом без вызова стороны ответчика на осмотр, что исключает возможность для принятия во внимание заключения, представленного истцом.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания получено ответчиком и представителем третьего лица лично, что отражено в телефонограмме, составленной работником суда.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание представителя ответчика, третьего лица являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, судом установлено, что 16.04.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трудовая, д. 31, произошло ДТП с участием транспортного средства «БМВ 320», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Кисилева В. В., в результате которого, транспортное средство истца наехало на препятствие, а именно яму.

Судом установлено, что обозреваемый участок дороги, на котором произошло 16.04.2016 ДТП, находится на обслуживании МБУ «Кировский ДЭУ». Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно пунктам 3.1.1 3.1.2, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 16.04.2016 следует, что в качестве неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих ДТП, указаны дефекты дорожного покрытия в виде выбоины в количестве трех штук: 1. 40х50х10, 2. 35х45х8, 3. 70х60х13.

Несоответствие выбоин требованиям ГОСТ Р, вопреки доводам ответчика, подтверждается актом ГИБДД, который является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не использование измерительных приборов, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, само по себе не делает результаты обследования недостоверными, так как отражает факт ее наличия, данные результаты согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом, устраняя противоречия в пояснениях сторон относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлены заключения № ***, *** от ***. Согласно данным заключениям, на основании проведенного анализа с технической точки зрения следует, что механические повреждения автомобиля «BMW 320» государственный регистрационный знак В727СТ 196 в передней подвеске с левой стороны в частности поворотный кулак левый и ступица передняя левая (конструктивная замена при замене ступичного подшипника), передний правый литой диск, относятся к рассматриваемому случаю и могли быть образованны при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2016. Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «BMW 320» государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2016 года, может составить: <***>, с учетом износа 8,59 %, может составить: <***>

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с чем, суд принимает заключение, подготовленное на основании определения суда, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, в то время, как заключение № *** от ***, судом во внимание не принимается, поскольку на отвечает вышеуказанным Правилам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что автомобиль истца был поврежден в результате попадания в яму, которая не соответствуют положениям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», при этом лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, является ответчик, как организация, ответственная за надлежащее содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что сотрудниками ГИБДД на момент аварии была зафиксирована выбоина, попадание в которую явилось причиной повреждений на автомашине истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, то есть не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб подлежит взысканию с ответчика.

При этом, ссылки представителя ответчика относительно несоблюдения истцом скоростного режима, суд находит несостоятельными, каких-либо требований относительно назначения судебной экспертизы для проведения трассологического исследования не заявлялось, а доказательств превышения истцом скоростного режима суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба, с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта в заключении № *** от *** в размере <***>, подлежит взысканию с МБУ «Кировский ДЭУ» в полном объеме.

При этом, суд полагает, что стоимость услуг эксперта, выполнившего заключение № *** от *** в размере <***>, стоимость услуг по выявлению скрытых дефектов в размере <***>, обоснованны, необходимы при обращении в иском, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, кроме того, договор на оказание юридических услуг, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <***>.

03.11.2016 судом назначена судебная техническая оценочная экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ».

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» расходы за производство экспертизы по указанному делу составили <***>.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство экспертизы, суд исходит из обоснованности требований истца, и полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на МБУ «Кировский ДЭУ» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева В.В. к МБУ «Кировский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу Киселева В.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 60623 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов в размере 3900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2520 рублей.

Взыскать с МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» расходы на проведение экспертизы в размере 33900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова