Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2013 ~ М-1665/2013 от 25.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 ноября 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истца - Малофеева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Скородумовой В.А. - Антонова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Запрягаева А.В. – Давлетбаевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1791/2013 по иску Скородумова П. Е. к Скородумовой В. А. и Запрягаеву А. В. о признании права общей долевой собственности на квартиру и признании недействительным договора о залоге квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Скородумов П.Е. обратился в суд с указанным выше иском, требуя признать за ним и ответчицей Скородумовой В.А. право общей совместной собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, а также требуя признать недействительным договор залога указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, основывая данные требования на положениях ст. 35 СК РФ, ст.ст. 168 и 247 ГК РФ (л.д.3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Запрягаев А.В. (залогодержатель по оспариваемому истцом договору залога) – л.д.47.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Малофеев В.А. заявил ходатайство о принятии дополнительного искового заявления, содержащего дополнительные основания ранее предъявленных требований – о признании договора о залоге недействительным, основанные на положениях ст. 7 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» - л.д.153.

В судебном заседании представитель истца Малофеев В.А. заявленные требования поддержал, пояснив следующее. Скородумов П.Е. и Скородумова В.А. состояли в браке с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена супругами Скородумовыми в браке (в ДД.ММ.ГГГГ), на общие совместные средства, оформлена на имя Скородумовой В.А. После расторжения брака совместно нажитое имущество, в т.ч. спорная квартира, не делилось. О том, что квартира оформлена на имя бывшей супруги, и что с ДД.ММ.ГГГГ объект находится в залоге, истцу стало известно после получения выписки из ЕГРП в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право совместной собственности на данный объект недвижимости возникло в силу закона, истец просит признать за ним и его бывшей супругой право совместной собственности на квартиру. Кроме того, в порядке ст. 168 ГК РФ просит признать недействительным договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между Скородумовой В.А. и Запрягаевым А.В., поскольку данный договор, вопреки требованиям ст.ст. 35 СК РФ, 247 ГК РФ и ст. 7 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», заключен без получения его согласия, как сособственника данного объекта недвижимости. Одновременно сообщил суду, что при совершении Скородумовой В.А. в ДД.ММ.ГГГГ сделки по купле спорной квартиры истец от своих прав на данный объект недвижимости не отказывался. О совершенном бывшей супругой займе под залог квартиры ему в ДД.ММ.ГГГГ известно не было. Истец отрицает исполнение им записи об удостоверении получения бывшей супругой займа от Запрягаева А.В. в расписке, копия которой ответчиком предоставлена суду. Считает данный документ недопустимым доказательством, поскольку копия расписки не заверена, а ее подлинник суду не предъявлен. Также пояснил, что не может сослаться на какие-либо доказательства, подтверждающие, что второй стороне договора (Запрягаеву А.В.) было известно об отсутствии согласия Скородумова П.Е. на заключение договора.

Представитель ответчика Скородумовой В.А. - Антонов А.П. в судебном заседании требования в части признания права совместной собственности на квартиру признал, а требования об оспаривании договора залога просил разрешить по усмотрению суда. Пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена на имя Скородумовой В.А. в период брака со Скородумовым П.Е., ответчица признает это имущество совместной собственностью. Со слов доверительницы ему известно, что вопрос о разделе имущества не решался. Договор займа с Запрягаевым А.В. ответчицей заключался ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, позже было заключено дополнительное соглашение, которым установлен новый срок возврата займа ( до ДД.ММ.ГГГГ). Договор залога квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ему неизвестно, знал ли Скородумов П.Е. об этом долге, равно как и о том, ставила ли Скородумова В.А. Запрягаева А.В. в известность о наличии сособственника квартиры и возражениях последнего относительно залога объекта.

Представитель ответчика Запрягаева А.В. – Давлетбаева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает доводы истца об отсутствии у него информации о регистрации квартиры на имя супруги и о ее залоге несостоятельными, поскольку при оформлении сделки в ДД.ММ.ГГГГ Скородумов П.Е. выдавал нотариально заверенное согласие на приобретение квартиры, а заем и залог квартиры оформлялись в его присутствие. Истец до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно брал у Запрягаева А.В. деньги в долг, в т.ч. под залог имущества своих родственников. В ДД.ММ.ГГГГ он лично привел свою бывшую супругу (ответчицу Скородумову В.А.) к Запрягаеву А.В., выступал гарантом исполнения ею договора займа, о чем лично указал в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник данной расписки у Запрягаева А.В. не сохранился. Предъявление настоящего иска связывает с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Запрягаев А.В. направил Скородумовой В.А. требование об исполнении договора займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования о признании истца участником общей совместно собственности на квартиру не признает, полагая, что после распада семьи супруги Скородумовы имущество разделили в добровольном порядке, истец не претендовал на спорную квартиру, поскольку за ним оставался приобретенный в браке жилой дом № по <адрес>. Считает, что по данной части требований истек срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой (л.д.179), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное ( п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки ( п. 2 ст. 35 СК РФ).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки ( п. 3 ст. 35 СК РФ).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 1 сентября 2013 года.

Пунктом 3 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статья 166 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) предусматривалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) устанавливалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом ( п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом ( п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) – ст. 208 ГК РФ.

Согласно ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Скородумов П.Е. и Скородумова В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скородумовой В.А. была приобретена квартира № в доме № по <адрес> (л.д.140), право собственности Скородумовой В.А. на данный объект недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143). В материалах регистрационного дела по данной сделке (л.д.135-144) имеется нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ согласие Скородумова П.Е. на покупку его супругой Скородумовой В.А. любой квартиры в <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, в котором также обозначено, что заявитель материальных претензий не имеет (л.д.142 оборот).

Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру по- прежнему зарегистрировано за Скородумовой В.А. (л.д.53).

Из полученных по ходатайству представителя ответчика копий материалов регистрационного дела № (л.д.120-134) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за Скородумовым П.Е. по праву собственности зарегистрирован жилой дом № по <адрес> (л.д.133).

Оценивая перечисленные выше доказательства в системной взаимосвязи с указанным выше законодательством, суд признает установленным, что истец в период брака со Скородумовой В.А. и совместно с ней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право совместной собственности на спорную квартиру. Данное право при совершении сделки возникло в силу закона ( ст. 34 СК РФ), вне зависимости от того, на кого из супругов было зарегистрировано право собственности. Доказательств изменения законного режима имущества супругов в отношении данного объекта недвижимости путем заключения ими брачного договора (ст. 33 СК РФ) суду не предоставлено. Не может служить таким доказательством и указанная в нотариально удостоверенном заявлении Скородумова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ фраза об отсутствии материальных претензий, поскольку, как указано выше, законный режим имущества супругов может быть изменен только брачным договором, который, в силу ч. 2 ст. 41 СК РФ, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Возникшее в указанном порядке право собственности могло быть прекращено только по основаниям, предусмотренным главой 15 ГК РФ (в случаях отчуждения, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и т.д.), а также в случае перехода прав к иному участнику совместной собственности в результате продажи доли после ее выдела из совместной собственности (ст. 254 ГК РФ) или раздела имущества супругов (ст.38 СК РФ). Прекращение брака между супругами, приобретшими имущество в совместную собственность в период брака, законодатель к таким основаниям не относит. В рассматриваемом случае суду не предоставлено ни одного доказательства, указывающего на прекращение приобретенного истцом на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорную квартиру. При этом судом не принимаются утверждения представителя ответчика Запрягаева А.В. о прекращении права истца на квартиру ввиду добровольно раздела супругами Скородумовыми нажитого в браке имущества, поскольку доказательств данного обстоятельства суду также не предъявлено. Представители Скородумовых в судебном заседании факта заключения такого соглашения не признали, а из предоставленных суду справок, выданных мировыми судьями и Жигулевским городским судом, усматривается, что исков о разделе имущества между Скородумовым П.Е. и Скородумовой В.А. в судебном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось ( л.д.147-152).

Поскольку суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру истцом было приобретено до возникновения настоящего спора, его обращение в суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием о признании права совместной собственности расценивается как осуществление защиты гражданских прав путем предъявления требований о признании права (ст. 12 ГК РФ) к оспаривающим его лицам (Запрягаеву А.В.). В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем заявление представителя данного ответчика о применении к требованиям Скородумова П.Е. о признании права собственности срока исковой давности (л.д.184) судом признается не подлежащим удовлетворению.

По изложенным выше мотивам требования Скородумова П.Е. о признании права общей совместной собственности на квартиру признаются судом подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования о признания недействительным договора залога, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Из предоставленных по запросу суда материалов регистрационного дела № (л.д. 72-80) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Скородумова В.А. заключила с Запрягаевым А.В. договор займа в отношении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор займа внесены изменения в части срока возврата долга, который сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 оборот). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Скородумова В.А. и Запрягаев А.В. заключили договор о залоге, по которому Скородумова В.А. в обеспечение обязательств по указанному выше договору займа и дополнительному соглашению к нему передала в залог Запрягаеву А.В. спорную квартиру (л.д. 76-78). Государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 оборот).

В силу положений ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку положения ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, а брак между супругами Скородумовыми был расторгнут за несколько лет ( в 2004 года) до заключения договора залога ( в 2010 году), то к спорным правоотношениям, которые возникли между бывшими супругами, связанными с оспариванием истцом дачи согласия на заключение договора залога квартиры, должны быть применены положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что сделки по распоряжению общим имуществом, находящимся в совместной собственности, вправе совершать любой из сособственников. При этом, по их соглашению совершение таких сделок может быть возложено на одного из участников. Однако, и в случае совершения сделки тем из сособственников, кто согласно их общей договоренности не имел на это полномочий, не делает сделку недействительной, за исключением тех случаев, когда другая сторона сделки заведомо знала или должна была знать о наличии такого соглашения, то есть действовала недобросовестно, поскольку контрагенты не обязаны вникать во внутренние взаимоотношения сособственников, если только последние сами не объявят об их особом характере.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Запрягаев А.В. при заключении договора знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Скородумова П.Е. на заключение договора залога, то оснований для признания сделки недействительной в силу п. 3 ст. 253 ГК РФ не имеется. При разрешении данной части спора суд также принимает во внимание показания свидетеля Бабушкина Д.А., сообщившего суду о том, что познакомил Запрягаева А.В. со Скородумовым П.Е., когда у последнего возникли финансовые затруднения в бизнесе. После этого Скородумов П.Е. сообщал ему, что договорился с Запрягаевым А.В. относительно денег, что заложил дом и договорился с женой заложить квартиру. Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства предоставленную ответчиком Запрягаевым А.В. копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), поскольку данный документ не отвечает требованиям допустимости: подлинник расписки не предоставлен, копия документа, вопреки требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, надлежащим образом не заверена.

Поскольку ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливает самостоятельных оснований для признания договора залога недействительным, ссылка истца на данную норму права признается судом несостоятельной. Отсутствие согласия участника совместной собственности на совершение залога может повлечь недействительность такого договора только по основаниям, установленным п. 3 ст. 253 ГК РФ. Необоснованной признается и ссылка истца на положения ст. 247 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует правоотношения участников общей долевой собственности, тогда как бывшие супруги Скородумовы по изложенным выше мотивам являются участниками совместной собственности, их доли в праве на момент совершения договора залога определены не были.

Не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям и положения ст. 168 ГК РФ, поскольку каких-либо нарушений при заключении договора ипотеки, влекущих недействительность данной сделки в силу положений ст. 168 ГК РФ не имеется, договор по форме и содержанию соответствуют требованиям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а обстоятельства, на которые указывает истец ( отсутствие его согласия на совершение договора), позволяют оценивать действительность сделки только с точки зрения ее оспоримости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скородумова П. Е. удовлетворить частично.

Признать право общей совместной собственности Скородумова П. Е. и Скородумовой В. А. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Скородумову П. Е. в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скородумовой В. А. и Запрягаевым А. В. в отношении указанной выше квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова