Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1175/2019 от 07.08.2019

№22к-1175/2019 Судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 июля 2019 г., которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 29 сентября 2019 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Медведевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хулиганстве, с применением оружия.

30.04.2019 по данному факту ОД ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

04.04.2019 ОД ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту того, что 10.03.2019 неизвестное лицо нанесло ФИО6 множественные удары топором в область головы, обеих кистей и нижних конечностей, туловища, причинив легкий вред здоровью.

23.04.2019 ОД ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту того, что 04.04.2019 неизвестное лицо требовало от ФИО6 передачи ему денежных средств в размере 200 000 рублей под угрозой применения насилия.

23.04.2019 ОД ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту того, что 06.07.2018 неизвестное лицо требовало от ФИО7 передачи ему денежных средств в размере 5 000 рублей под угрозой применения насилия.

28.06.2019 ОД ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения имущества ФИО6

Указанные выше уголовные дела соединены в одно производство, которым присвоен единый №.

02.05.2019 Урицким районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен до 2 месяцев 28 суток, т.е. до 29.07.2019.

08.05.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу № продлен до 01.10.2019.

06.08.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 163 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Старший дознаватель ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключение экспертов по назначенной медицинской судебной экспертизе, ознакомить с ним заинтересованных лиц, с учётом полученных доказательств предъявить ФИО1 обвинение, провести очные ставки между участниками событий для устранения разногласий в показаниях, получить заключение экспертов по назначенной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизе, назначить стационарную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, производство которой поручить ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», составить обвинительный акт, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направить уголовное дело в порядке ст. 225 УПК РФ прокурору. По мнению дознавателя, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что он имеет постоянное место жительства, написал явку с повинной и полностью признал вину, оказывать давление на потерпевших не намерен. В возражениях заместитель прокурора Шаблыкинского района Орловской области Ранжева М.Р. просит апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд обоснованно пришёл к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также подозревался (в настоящее время обвиняется) в совершении ряда преступлений, одно из которых также относится к категории средней тяжести, скрывался от органов дознания, в связи с чем был объявлен в оперативный розыск.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, при рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции в условиях состязательности сторон, в их числе показания потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 и другие доказательства.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемого под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение ФИО1 возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материала усматривается, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, необходимость в проведении указанных дознавателем в ходатайстве следственных и процессуальных действий обоснована.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на не связанные с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в тексте апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленном материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 написал явку с повинной и признает вину, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, скрываться и оказывать давление на участников процесса не намерен, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий