Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8169/2016 от 21.03.2016

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-8169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года частную жалобу Сухова Ю. И. на определение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Раменского городского суда от 17.02.2014г. за Абрамчук Л.А., Абрамчук И.В. было признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на строения лит. а4, А4, А6, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а так же возложена обязанность на Абрамчук Л.А., Абрамчук И.В. устроить с лит. А4 и лит. А6 водосточные трубы с отведением влаги в организованную дренажную систему, для сбора избыточной влаги проложить дополнительную канавку вдоль ограждения по т.т. 10-11 (приложение 2 экспертизы). Решение вступило в законную силу.

22.04.2015 года Сухов Ю.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения Раменского городского суда от 17.02.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявленные требования тем, что при изучении решения он обнаружил, что оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а возведенные пристройки нарушают его интересы, т.к. не оборудованы системой желобов водосточных труб и наземных канав для сбора дождевых и снеговых вод с крыши пристроек и отвода воды от фундамента. Так же были искажены понятия действующего законодательства и от него судьей были скрыты понятия самовольной постройки, содержащиеся в ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании Сухов Ю.И. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Истец Абрамчук Л.А., действующая также по доверенности в интересах истца Абрамчук И.В. возражала против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика администрации г/п Удельная Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Косвинцева И.П., Великая И.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявления Сухова Ю.И. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением Сухов Ю.И. не согласился, принес на него частную жалобу, в которой просил о его отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, является: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании ч.З ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств.

повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.З ст.392 ГПК РФ. должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Исходя из принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования. Заявитель не представил суду доказательств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а его ссылка на то, что при принятии указанного решения не были учтены нормы ЗК РФ не могут быть положены в основу для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано сторонами в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления.

В целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Сухова Ю.С., суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы и установил, что в качестве оснований для пересмотра решения суда заявитель ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что Сухов Ю.С. оспаривает не только оценку судом указанных им в заявлении доказательств, но и применение судом норм материального права. Никаких вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не приводит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что решение, принятое судом первой инстанции, не может быть пересмотрено этим же судом по заявлению Сухова Ю.И. по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву его незаконности, поскольку порядок обжалования судебных актов определен главами 39, 40 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Сухова Ю.И. о том, что обжалуемое определение вынесено без ссылки на процессуальные нормы, судебная коллегия не принимает, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются текстом обжалуемого определения.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу определением, повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сухова Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи