Решение по делу № 33-7791/2019 от 07.11.2019

Строка № 169 г, г/п 3000 руб.

Судья Москвина Ю.В.                      город Архангельск

Докладчик Панкова А.В. Дело № 05 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Панковой А.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе гражданское дело № по иску Воронцова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о прекращении участия в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Васильевой Е.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 августа 2019г, с учетом определения об исправлении описки от 07 октября 2019г.,

Заслушав доклад судьи Панковой А.В., судебная коллегия

установила:

Воронцова Н.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о прекращении участия в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита. Вместе с заключением кредитного договора, ею было подписано заявление, в котором дано согласие ответчику в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с обществом с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» от имени банка договор страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, согласно правилам страхования, действующим на дату составления заявления. ДД.ММ.ГГГГг. страховая премия по обеспечению страхования в общей сумме 396 255 рублей была списана с ее счета. ДД.ММ.ГГГГг. ею было направлено заявление в адрес ответчика об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Полагая, что в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. № 3854-У она вправе в четырнадцатидневный срок со дня заключения договора страхования отказаться от него, просила принять отказ от договора страхования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в ее пользу страховую премию в размере 396 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с иском не согласился, указал, что при заключении договора потребительского кредита Воронцова Н.И. выбрала тариф, предусматривающий страхование жизни и здоровья, но с меньшей процентной ставкой, при этом ей была предоставлена информация о наличии тарифных планов без страхования жизни. Банк является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку не является страховщиком, страховая премия банком перечислена в полном объеме на счет страховой компании.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 августа 2019г. с учетом определения об исправлении описки от 07 октября 2019г. исковые требования Воронцова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о прекращении участия в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Прекращено участие Воронцова Н.И. в договоре страхования жизни и риска потери трудоспособности, заключенном от имени общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с обществом с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ». Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Русьфинанс Банк» в пользу Воронцова Н.И. страховая премия в размере 396 255 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 199 127 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Воронцова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о прекращении участия в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Васильевой Е.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований к Банку отказать.

Указывает, что страхование заемщика осуществлялось истцом на добровольной основе. Услугу по страхованию жизни оказывает страховая компания, которая получила вознаграждение в виде страховой премии, перечисленное банком на счет страховой компании. Вывод суда о том, что банком не представлено доказательств обращения в страховую компанию по вопросу урегулирования заявления истца об отказе от договора страхования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк в своем отзыве сообщал о направлении заявления Воронцова Н.И. в страховую компанию. В силу закона кредитной организации запрещено заниматься страховой деятельностью, банк не является получателем денежных средств по договору страхования, поэтому страховая премия должна быть взыскана со страховой компании, по отношению к банку Указания Центрального Банка Российской Федерации не могут быть применены. В решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании денежных средств с банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с ее доводами, считает, что судом первой инстанции приняты во внимание и исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 886 932 рубля 52 копейки под 10,8% годовых на срок до 22 апреля 2024г. Денежные средства были перечислены Банком истцу на банковский счет, что сторонами не оспаривается.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление, в котором дала согласие Банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, действующих на дату составления заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен.

23 апреля 2019 года страховая премия по обеспечению страхования в общей сумме 396255 рублей 83 копейки была списана со счета истца.

05 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в период охлаждения отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченной по договору страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Согласно п. 8 Указаний Банка России возврат страхователю страховой премии должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено, что с заявлением об отказе от договора страхования истец обратилась в четырнадцатидневный срок со дня заключения договора, в связи с чем имеет право на возврат уплаченной страховой премии.

Утверждения ответчика о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Указаний Банка России основано на неверном толковании норм материального права, поэтому не влекут отмену решения суда.

Поскольку все действия по заключению договора страхования были совершены застрахованным лицом с Банком, удержавшим сумму страховой премии и не представившим доказательств перечисления указанных денежных средств страховщику на момент обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования, а также доказательств своего обращения в страховую компанию по вопросу урегулирования заявления истца, суд обоснованно взыскал причитающиеся истцу суммы именно с Банка, которым не утрачена возможность взыскания указанной суммы со страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в решении приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании денежных средств с банка, а также об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Васильевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Чистякова
Судьи	Н.С. Моисеенко А.В. Панкова