Постановление по делу № 4А-191/2017 от 28.04.2017

№ 4А-191 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года г. Петрозаводск

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу Валентика А.А., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 28 апреля 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 декабря 2016 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 21декабря 2016 г. Валентик А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от 06 февраля 2017 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

С состоявшимися судебными постановлениями Валентик А.А. не согласен, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм права. В жалобе Валентик А.А. пишет об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что выводы эксперта носят вероятный характер и не свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что представленная в материалы дела видеозапись не свидетельствует о его причастности к повреждению транспортного средства потерпевшего. Полагает, что событие административного правонарушения не доказано, а выводы о наличии его вины в данном правонарушении основаны только на устных пояснениях потерпевшего, без учета совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, его пояснений. Считает, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, а дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности. По изложенным в жалобе доводам Валентик А.А. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Копия жалобы была направлена для ознакомления потерпевшему по делу К.В.Н. Поступившие в адрес суда 23 мая 2017 года посредством электронной почты возражения от К.В.Н. не содержат подписи лица, которое их направило, в связи с чем во внимание не принимаются.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ года в ХХ.ХХ.ХХ часов ХХ.ХХ.ХХ минут у дома № ХХ.ХХ.ХХ по ул. ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ Валентик А.А., управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Валентика А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); справкой о ДТП (л.д. 6); схемой ДТП (л.д. 7); письменными объяснениями К.В.Н. (л.д. 8); иными материалами дела.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судами двух инстанций достаточной для вынесения судебных постановлений.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Валентика А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья Петрозаводского городского суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для отмены судебного постановления не усмотрел.

Доводы жалобы Валентика А.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, в том числе умысла на его совершение, являются необоснованными.

В силу положений п. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Довод жалобы о недоказанности факта ДТП со ссылкой на видеозапись, которая, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о его причастности к ДТП, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.В.Н., обоснованно была признана судьями двух инстанций достаточной для доказанности факта совершения Валентиком А.А. инкриминируемого правонарушения. При этом каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей, материалы дела не содержат. Несогласие Валентика А.А. с оценкой, которая дана судьями собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушили принцип презумпции невиновности и оставили без надлежащей правовой оценки его доводы о непричастности к ДТП, не соответствуют действительности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых судебных постановлений, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Валентика А.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Валентику А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 декабря 2016 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Валентика А.А. – без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия Е.С. Рочева