Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2020 (2-4926/2019;) ~ М-3891/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-360/2020

УИД 54RS0030-01-2019-006787-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года                      город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Мусихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» к Елфимову Даниилу Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указали, что Елфимов Д.К. был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г. Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку он непосредственно обслуживал и использовал товарные и денежные ценности, принадлежащие истцу.

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом офиса продаж «...» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива офиса продаж «...».

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «...» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ... руб.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку установлена его вина в возникновении недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании с. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком ... руб., до настоящего времени не возмещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Елфимова Д.К. сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Елфимов Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с марта 2019 года был трудоустроен в АО «РТК». В ходе инвентаризации была обнаружена недостача товара. Как выглядит недостающий товар, ему неизвестно. Его вынудили подписать договор, угрожали привлечением к дисциплинарной ответственности и удержанием стоимости товара из заработной платы. Поскольку это было его первое место работы, он опасался потерять работу, поэтому подписал все представленные работодателем документы.

Представитель ответчика Елфимова Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что пропавшие часы в офисе продаж отсутствовали.

Третье лицо Клачков А.М. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что также работал в офисе продаж «...» вместе с Елфимовым Д.К. В ходе инвентаризации было установлено отсутствие часов «...», это была демо-версия часов, стоимость как у обычных часов. Часы на витрине не находились, хранились в подсобном помещении. При проведении инвентаризации открыли коробочку, где должны были лежать часы, но их там не было, был только ремешок от них. Он сами часы в магазине никогда не видел. Подсобное помещение закрывалось на ключ, доступ имели сотрудники офиса, территориальный менеджер. Им дали полчаса, чтобы найти часы, но их нигде не было. Инвентаризацию проводил один человек. У него из заработной платы удержали часть стоимости часов.

Третьи лица без самостоятельных требований Некрасова А.Э., Самосватов А.А., Мещеряков И.Ю., Ткаченко А.С., привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Елфимов Д.К. состоял с АО "РТК" в трудовых отношениях в качестве помощника, исполняя функциональные обязанности в офисе продаж ..., расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ с Елфимовым Д.К., а также работниками Некрасовой А.Э. (специалист), Самосватовым А.А. (специалист), Богдановым М.М. (специалист), Мещеряковым И.Ю. (специалист), Клачковым А.М. (специалист), Ткаченко А.С. (специалист) заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 23-27).

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, работодателем выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... руб., что следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания коллектива офиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).

В ходе проверки причин образования недостачи, нашедшими свое подтверждение письменными объяснениями работника, истребованными работодателем в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что последняя произошла в результате невнимательности сотрудников (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "РТК" и Елфимовым Д.К. заключено соглашение, по условиям которого работник согласился с размером ущерба в размере ... руб., принял на себя обязательство в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб путем внесения наличных денежных средств через кассу общества (п. 4.1) либо производства удержаний из его заработной платы (п. 4.2).

До настоящего времени материальный ущерб в сумме ... руб. (приходящийся на долю Елдфимова Д.К. с учетом коллективной материальной ответственности) работодателю не возмещен, из заработной платы работника не удерживался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N №... Елфимов Д.К. уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В добровольном порядке от возмещения ущерба, в том числе по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Елфимов Д.К. отказался.

Между тем, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что совокупность условий для наступления материальной ответственности работника отсутствует.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Однако, совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает причинение истцу материального ущерба в сумме ... руб.

Так, судом в адрес истца было направлено письмо с предложением на основании ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие поставку в офис ... товаров, отсутствие которых выявлено в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, указанных в сличительных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в том числе, часов «Эппл, стоимостью ... руб., сим-МТС, стоимостью ... руб., влажных салфеток, стоимостью ... руб., двух карт МТС, стоимостью ... руб. каждая, сотового телефона «...», стоимостью ... руб., стекла защитного стоимостью ... руб., чехла, стоимостью ... руб.

Из ответа АО «РТК» поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о поставке товара, указанного в сличительных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ представить невозможно ввиду невозможности установления точной даты поставки каждого товара (л.д. 64).

Истцом представлены суду результаты предыдущей инвентаризации, выраженные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма выявленной недостачи составила 1508,00 руб.

Однако, данные доказательства не подтверждают нахождение в офисе ... на момент проведения предыдущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, отсутствие которых установлено в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в сличительной ведомости и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ содержится только перечень отсутствующих на дату проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) товаров, каких-либо сведений об иных товарно-материальных ценностях, находящихся в офисе продаж и имеющихся в наличии на дату предыдущей инвентаризации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалось нахождение в офисе продаж на момент проведения инвентаризации указанного в сличительных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ товара, а именно, часов «...», стоимостью ... руб.

Третье лицо Клачков А.М. в судебном заседании также пояснил, что данные часы должны были находиться в подсобном помещении, на витрине они не выставлялись. Он за время своей работы данные часы никогда не видел. Коробка от них лежала в подсобном помещении, он её содержимое не проверял, в ходе инвентаризации было установлено, что часы в ней отсутствуют.

Бремя доказывания факта причинения материального ущерба работником и его размер в рассматриваемом случае возложено на истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом такие доказательства представлены не были.

Истцом представлен приказ № ... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе ..., которым назначена инвентаризационная комиссия в составе одного человека – председателя комиссии специалиста ФИО (л.д. 66).

Однако, суд полагает, что данный приказ не соответствует требованиям п.2.2 Методических указаний по порядку проведения инвентаризации, согласно которому для проведения инвентаризации создается комиссия, поскольку понятие «комиссия» предполагает участие группы лиц в выполнении каких-либо функций, а не одного лица. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически комиссии для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ... не была создана.

Представленные истцом в подтверждение размера недостачи товарно-материальных ценностей инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29) составлены и подписаны в качестве председателя комиссии исключительно ФИО, а также в отсутствие иных членов комиссии, что не соответствует порядку, предусмотренному Методическими указаниями порядку проведения инвентаризации противоречит.

В соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, - инвентаризационные описи, сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами факта причинения ущерба истцу и размера такого ущерба.

То обстоятельство, что ответчик Елфимов Д.К. в объяснениях признал причинение ущерба истцу и его размер, заключил соглашение о возмещении материального ущерба, по смыслу ст. 39, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может явиться основанием для удовлетворения иска к ответчику, поскольку в установленном порядке Елфимовым Д.К. не было заявлено о признании иска, напротив факт причинения АО "РТК" прямого действительного ущерба при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком оспаривался и не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Сам по себе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО "РТК" и Елфимовым Д.К. соглашения о возмещении материального ущерба, не может являться безусловным основанием для взыскания такого ущерба с работника в судебном порядке, что напрямую следует из положений ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой ответственности.

Разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 о том, что при доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике, не опровергает изложенные выше выводы суда, поскольку отсутствие у работодателя обязанности доказывать вину работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, не освобождает его от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░