Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1119/2014 от 24.06.2014

Дело № 22к-1119/2014                             судья Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2014 г.                                           г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при секретаре              Федорчуке С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО7 и его защитника - адвоката ФИО4 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 июня 2014 г., по которому

ФИО7, <дата> рождения, <...>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав выступление ФИО7 и его защитника – адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

следователь <...> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал следующее.

<дата> следователем <...> ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения в лесополосе, расположенной <адрес> трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти. При осмотре трупа потерпевшего установлено, что последнему причинены телесные повреждения <...>.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий были получены данные о том, что к совершению указанного преступления причастен ФИО7, <дата>.

<дата> ФИО7 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления.

По утверждению следователя, причастность ФИО7 к убийству ФИО10 подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра трупа ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО1; протоколами предъявления ФИО7 для опознания, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО6 опознали ФИО7, как лицо присутствующее на месте убийства ФИО10 <дата>; очной ставкой между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО7

ФИО7 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также двух преступлений средней тяжести; <...>. Следствием в настоящее время в полном объеме не установлены все фактические обстоятельства совершенного преступления, не обнаружены орудия убийства. Исходя из вышеизложенного, имеются достаточные основания полагать, что ФИО7, опасаясь возможности понести уголовную ответственность за совершенные преступления, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность наказания, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей, с целью изменения ими показаний, а также воздействовать путем угроз и запугиваний на иных лиц, которые следствием еще не установлены, но располагают информацией о совершенном преступлении, что существенным образом может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО7 - адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что причастность ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается лишь показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, которые сообщили о том, что видели его недалеко от д<адрес> <дата> Однако, объективных доказательств, прямо указывающих на причастность ФИО7 к указанному преступлению, не имеется. Также не представлено достаточно доказательств для наличия оснований полагать, что ФИО7 будет препятствовать установлению истины по делу, находясь на свободе, скроется от суда или следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, а тяжесть преступления не является безусловным основанием для заключения человека под стражу. Суд не выяснил у ФИО7 о наличии у него возможности внести залог.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о присутствии в судебном заседании защитника ФИО8, которая не участвовала в заседании.

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, меру пресечения просит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что его личность установлена; он является <...>; давления ни на кого не оказывал; готов сотрудничать со следствием; скрываться от следствия и суда не намерен; планирует доказывать свою непричастность к инкриминируемому ему преступлению.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого (ст.100 УПК РФ).

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения (ст. 108 УПК РФ).

<дата> ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановление органа предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве, основаны на объективных данных, содержащихся в материале.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может, осознавая тяжесть обвинения, скрыться от органов предварительного следствия или суда; совершить иные противоправные деяния, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность подозрения ФИО7 в причастности к преступлению, и мотивировал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал надлежащую оценку наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.

Как видно из обжалуемого постановления, тяжесть обвинения являлась не единственным основанием избрания указанной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены: данные о личности ФИО7; подозрение в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 03-х лет лишения свободы; <...>.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Сведений о невозможности содержания ФИО7 в следственном изоляторе <...> не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Во вводной части постановления судом допущена техническая ошибка – указано о том, что ходатайство следователя было рассмотрено с участием адвоката ФИО5 В действительности в судебном заседании участвовала адвокат ФИО4 Суд считает, что данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, по материалу не допущено.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в нарушение уголовно-процессуального закона неверно указал срок, до которого ФИО7 продлена мера пресечения.

Суд избрал названную меру пресечения на срок 02 месяца и указал срок ее действия до <дата>.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре в них включается и нерабочее время. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно протоколу (листы материала №) ФИО7 задержан <дата> на основании статей 91, 92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона) считает необходимым постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 июня 2014 г. изменить, так как допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Уточнить постановление Орловского районного суда Орловской области указанием об избрании меры пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 июня 2014 г. об избрании в отношении подозреваемого ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить постановление указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий