Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2013 ~ М-120/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-215/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 12 марта 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Кузнецова Д.С., его представителей – адвоката Ахмитшина Р.Р., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг, адвоката Валиева З.Г., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

ответчика Веретенниковой Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя <***> отдела судебных приставов УФССП по УР Васильева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.С. к Веретенниковой Н.В. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к Веретенниковой Н.В. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика квартиру, по адресу: <***>, стоимостью <***> руб., при этом расчет был произведен в полном объеме.

дд.мм.гггг истец обратился в Можгинский отдел Управления Росреестра по УР с заявлением о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. Однако, в совершении указанных регистрационных действий было отказано по причине не предоставления документов о прекращении ограничений (обременений) права собственности продавца, установленных на основании постановлений <***> отдела судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, в связи с имеющейся задолженностью продавца перед третьими лицами.

По мнению истца, подписание и передача на государственную регистрацию договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры, факт оплаты свидетельствуют о возникновении его законного права на пользование квартирой, а также права на регистрацию права собственности на квартиру. Решение о наложении ареста на квартиру нарушает его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего права на основании ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, по мнению истца, запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом незаконно, поскольку по состоянию на дд.мм.гггг квартира находилась в залоге в пользу АКБ «<***>» (ОАО). Согласно п. 3.1. ст. 79, п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом, находящимся в залоге, а по своей сути арест имущества, судебный пристав накладывать был не в праве.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий квартиру <***> и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что является добросовестным приобретателем квартиры, на момент заключения договора купли-продажи он не знал о наличии запретов на совершение регистрационных действий с данным имуществом. Квартиру приобрел за <***> рублей, часть из которых в размере <***> руб. он уплатил по ипотечному кредиту в АКБ «<***>», так как квартира находилась в ипотеке, оставшуюся часть денежных средств передел наличными Веретенниковой Н.В.. С момента заключения договора пользуется квартирой, начал делать ремонт, установил пластиковые окна.

Представители истца Валиев З.Г., Ахмитшин Р.Р. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Веретенникова Н.В. исковые требования признала в полном объеме, при этом суду пояснила, что квартира по адресу: <***> была приобретена ею по ипотечному кредиту через АКБ «<***>». В связи с отсутствием возможности платить по кредиту в банке ей посоветовали продать квартиру. Покупателям она объясняла, что квартира находится в ипотеке, при этом судебным приставом-исполнителем К.Л.Ю. был наложен запрет, который в последующем ею же был отменен. По объявлению о продаже квартиры обратился Кузнецов Д.С., который также был проинформирован о том, что квартира находится в ипотеке. Денежные средства за приобретение квартиры Кузнецов Д.С. перечислил от своего имени на открытый счет в банке. Однако, в последующем от риелтора С.И.Г. стало известно, что имеется еще один арест на квартиру, наложенный судебным приставом-исполнителем Д.В.А. Об этом обстоятельстве она истцу не говорила, хотела самостоятельно разрешить эту проблему. Поскольку деньги за квартиру были уже перечислены, и вернуть их было невозможно, она отдала ключи от квартиры Кузнецову Д.С.. В настоящее время вернуть денежные средства от продажи квартиры истцу не имеет возможности, так как по состоянию здоровья она нигде не работает, долг по кредитным обязательствам около.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель <***> отдела судебных приставов УФССП по УР Васильев И.В. в судебном заседании исковые требования Кузнецова Д.С. не признал. При этом, суду пояснил, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство, по которому долг у Веретенниковой Н.В. перед третьими лицами составляет около <***> рублей. Кузнецов Д.С. знал, что квартира находится под запретом, поскольку после заключения договора они с Веретенниковой Н.В. ходили в АКБ «<***>», чтобы ему вернули деньги. Считает, что Веретенникова Н.В. ввела истца в заблуждение.

Свидетель А.Е.В. суду показала, что работает специалистом в АКБ «<***>», знает Веретенникову Н.В., которая брала кредит в банке на покупку однокомнатной квартиры. В связи сообразовавшейся задолженностью, ей было предложено найти покупателя на спорную квартиру. Кузнецов Д.С. согласился приобрести квартиру, с этой целью открыл счет у них в банке и оплатил за Веретенниковой Н.В. кредит, его она видела один раз. Проплата была произведена дд.мм.гггг, дд.мм.гггг из <***> пришло письмо о том, что деньги поступили в банк не в полном объеме, в связи с этим, она позвонила Веретенниковой Н.В., которая пришла в банк и недостающую сумму оплатила. На следующий день она снова пришла, и поинтересовалась можно ли вернуть деньги Кузнецову Д.С., однако деньги уже были перечислены в АРИЖК. дд.мм.гггг они по акту передали Веретенниковой Н.В. закладную, до этого ей выдали справку о возврате кредита.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля А.Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, по свидетельству о государственной регистрации права №***, выданному дд.мм.гггг, ответчику Веретенниковой Н.В. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, по адресу<***>.

Согласно сведениям, указанным в свидетельстве, также зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права – залог в силу закона.

дд.мм.гггг Кузнецов Д.С. и Веретенникова Н.В. заключили предварительный договор, по условиям которого в срок до дд.мм.гггг обязались заключить между собой договор купли-продажи квартиры по адресу: <***>.

дд.мм.гггг истец и ответчик заключили договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора истец приобрел квартиру по цене <***> рублей, которые выплачены продавцу полностью до подписания договора. Факт передачи квартиры от продавца к покупателю, а также факт оплаты денежных средств по договору подтверждается актом передачи от дд.мм.гггг, также сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от дд.мм.гггг на момент заключения договора квартира, со слов продавца несущего ответственность за нижеследующие сведения, никому другому не продана, не заложена в споре и под запрещением, арестом не состоит, правами и обязанностями третьих лиц не обременена.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

дд.мм.гггг стороны сделки обратились в Можгинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Сообщением государственного регистратора от дд.мм.гггг Кузнецову Д.С. и Веретенниковой Н.В. отказано в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <***>

При этом в качестве причин отказа в регистрации указаны следующие:

- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы запреты от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг на имя Веретенниковой Н.В. на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении любого имущества, подлежащего государственной регистрации, наложенные на основании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от дд.мм.гггг, выданных <***> отделом судебных приставов. Запреты не сняты.

- в документе основании – договоре купли-продажи от дд.мм.гггг представленном на государственную регистрацию в п. 5 не указаны перечисленные выше запреты.

Согласно указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя Е.А.К., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей должнику Веретенниковой Н.В. однокомнатной квартиры по адресу: <***>.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Как установлено из обстоятельств дела, в частности п. 5 договора купли-продажи от дд.мм.гггг, объяснений сторон, о том, что в отношении квартиры ответчика имеются запреты на совершение регистрационных действий, истцу стало известно, когда поступило сообщение об отказе в совершении регистрационных действий.

Сведений о том, что указанные запреты на момент рассмотрения настоящего дела отменены, сторонами не представлено.

Наличие указанных запретов препятствует истцу регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права.

В соответствии с разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 указанного постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалам дела установлено, что договор купли-продажи квартиры стороны заключили в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ, обязательства каждой из сторон фактически исполнены, что также подтверждается актом передачи от дд.мм.гггг, платежным поручением от дд.мм.гггг

Кроме того, ответчиком представлена закладная, которая в соответствии с п. 7 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит отметку об ее аннулировании дд.мм.гггг путем простановки на лицевой стороне соответствующего штампа и отсутствии каких-либо прав на недвижимое имущество со стороны залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, учитывая, что сторонами произведено фактическое исполнение условий договора, единственным препятствием к регистрации которого является наличие запрета регистрационных действий, суд считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на квартиру, по адресу: <***>.

Наличие указанных выше препятствий, о которых не было известно покупателю в момент заключения договора, а также действия направленные на владение и пользование квартирой, указывают о добросовестности покупателя. Доказательств того, что сделка была мнимой или притворной, либо совершена с целью уклонения от уплаты долга, суду не представлено.

Кроме того, суд также соглашается с доводами истца о неправомерности наложения запрета на совершение регистрационных действий Веретенниковой Н.В. как до, так и после заключения договора купли-продажи от дд.мм.гггг

В силу положений ч. 3.1., ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено, квартира ответчика, на которую был наложен запрет в совершении регистрационных действий до момента прекращения залога – дд.мм.гггг выступала в качестве обеспечительной меры исполнения кредитного обязательства Веретенниковой Н.В. перед залогодержателем АКБ «<***>» (ОАО), а в последующем перед ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». При этом, каких-либо преимущественных прав взыскателя в удовлетворении требований, по исполнительным производствам которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику квартиры, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг перед залогодержателем, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для признания за Кузнецовым Д.С. права собственности на квартиру по адресу: <***>, приобретенную по договору купли-продажи от дд.мм.гггг

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дд.мм.гггг "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которого, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая указанные разъяснения, наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, запрет на совершение регистрационных действий препятствует реализации истцом его правомочий как собственника в отношении данной квартиры – регистрации договора купли-продажи и права собственности, а потому указанные запреты, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг должны быть сняты.

Таким образом, иск Кузнецова Д.С. к Веретенниковой Н.В. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <***>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Д.С. к Веретенниковой Н.В. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Кузнецовым Д.С. право собственности на недвижимое имущество – квартиру <***>.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении однокомнатной квартиры <***>, объявленный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Кузнецова Д.С. на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2013 года.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина