Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2011 ~ М-1131/2011 от 16.08.2011

Дело № 2-1175/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.В. к АСМР о взыскании убытков в связи с утратой имущества,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что чч.мм.гг. истец приобрел по договору купли-продажи маломерное судно- моторную лодку «ххх», заводской № с подвесным мотором «ххх», заводской №. Указанное судно зарегистрировано в ГИМС МЧС России по РК. Данное судно истец хранил на городском пирсе, которой находится в ведении ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, пирс обустроен служебными помещениями, в них несли вахту сторожа, принятые на работу ответчиком. Ответчик получал со всех собственников и владельцев маломерных судов, швартовавшихся у пирса, плату, при этом каких-либо квитанций не выдавал. чч.мм.гг. истец узнал, что его судно пропало с пирса, о чем он подал заявление в милицию. Истец полагает, что материальную ответственность за утрату его имущества должен нести ответчик, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор хранения, при этом письменная форма договора хранения соблюдена, т.к. при постановке лодки на пирс сторож пирса выдал истцу пропуск с номером стояночного места. В силу ст.ст.901 и 902 ГК РФ, хранитель обязан при утрате либо недостаче вещей возместить поклажедателю ущерб в размере стоимости этих вещей, который истцом заявлен в размере ххх руб. (ххх руб. - судно с мотором – указанная цена уплачена по договору купли-продажи от чч.мм.гг., ххх руб. – за 5 спасательных жилетов, которые находились в лодке, что предусмотрено Правилами эксплуатации маломерных судов, ххх руб. за три спиннинга и ххх руб. – за набор блесен, которые также находились в лодке). Истец полагает, что принадлежащее истцу имущество было утрачено по небрежности хранителя, что выразилось в недобросовестности работника ответчика (его сторожа). Павлов В.В. просит взыскать с Богданова В.А. убытки в сумме ххх руб., а также судебные расходы.

Ответчиком представлены письменные возражения по иску. Указывает, что индивидуальным предпринимателем он не является, никакой организационно-правовой формы по оказанию услуг стоянки лодок на пирсе не существует. С истцом не заключался договор на охрану его судна, пропуск на пирс выдавался на простой бумаге с фамилией владельца и бортовым номером лодки, номера места, на котором хранится лодка, в пропуске не указывается. По мнению ответчика, пропуск на пирс не является документом, подтверждающие возникновение соответствующих прав и обязанностей. В силу ст.434 ГК РФ письменная форма договора может считаться соблюденной, если документ подписан обеими сторонами, при этом в пропуске на пирс подписи Павлова В.В. не имеется, также в нем не указана информация о конкретном маломерном судне (государственном номере и марке лодки). Считает, что пропуск на пирс не является доказательством заключения договора хранения, имеет место предоставление стояночного места. Также истцом не представлено доказательств нахождения в лодке спасательных жилетов и иного имущества. Богданов В.А. считает, что ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу кражей судна нести не должен, в связи с чем в иске просит отказать.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Русаков А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель истца дополнил, что в настоящий момент истцу известно, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения маломерного судна, за что истец оплатил ответчику ххх руб. и документом. Подтверждающим заключение договора хранения является пропуск на пирс, который содержит информацию о том, когда, кем, кому он выдан, в нем указан номер судна. Несмотря на то, что в ночь пропажи судна ответчик не дежурил на пирсе, отвечать за его утрату перед истцом должен именно Богданов В.А., т.к. с иными лицами истец договорных отношений не имеет. Истец дополнил, что в мае 2011г. оплатил ххх руб. Богданову В.А. - ххх – за период навигации 2011г., а ххх руб. – за прошедший период зимы 2010-2011г., несмотря на то, что услугами пирса зимой не пользовался, однако ему было сказано, что если он хочет сохранить за собой место на пирсе, то нужно заплатить.

Ответчик и его представитель Мартынов К.А., действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, по иску возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ответчик дополнил, что пирс используется владельцами судов как стоянка, чтобы иметь возможность парковать суда, ремонтировать их, у каждого есть свое место, пропуска на пирс существуют для того, чтобы посторонние лица не имели доступа к технике, при этом никакой ответственность за сохранность судна никто не несет, он с двумя иными людьми осуществляли дежурство на пирсе в будке, всего пирс рассчитан на 60 мест, вне зависимости от цены судна, владельцы платили по ххх руб. в год, это плата за парковку (стоянку), деньги платились дежурным на пирсе.

Представитель третьего лица – МУП «БИО» Сорокина Ю.А., действующая на основании доверенности пояснила, что база-стоянка маломерных судов по адресу "..........." общей площадью ххх кв.м. Распоряжением ФИО11 № от чч.мм.гг. закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «БИО». Никаких действий по владению и пользованию данным имуществом МУП «БИО» не осуществляло, намерено сдавать его в аренду. Отношений с иными лицами, в том числе, с ответчиком, по использованию данного имущества, предприятие не имеет. Знает, что на пирсе стоят суда.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от чч.мм.гг. приобрел маломерное судно- моторную лодку «ххх», заводской № с подвесным мотором «ххх», заводской № (далее – катер). Указанное судно зарегистрировано в ГИМС МЧС России по РК (судовой билет Г №).

База-стоянка маломерных судов по адресу "..........." общей площадью ххх кв.м. (далее – пирс) Распоряжением АСМР № от чч.мм.гг. закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «БИО». Между МУП «БИО» и ФИО3 трудовые либо гражданско-правовые отношения отсутствуют, в том числе. Относительно использования пирса. ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является

Из пояснений истца следует, что в мае 2011г. он заплатил ххх руб. Богданову В.А. и швартовал принадлежащий ему катер на пирсе. Указанное ответчик не отрицает. Истцу был выдан пропуск на пирс, в ночь с чч.мм.гг. чч.мм.гг. катер истца был похищен с пирса, в СО МО МВД РФ ххх чч.мм.гг. по данному факту по заявлению Павлова В.В. возбуждено уголовное дело.

Истец полагает, что между ним и Богдановым В.А. был заключен договор хранения катера, пропуск на пирс является доказательством заключения данного договора, в силу чего Богданов В.А. согласно ст.ст.901 и 902 ГК РФ должен нести перед истцом ответственность за утрату переданного на хранение имущества в размере его стоимости.

В силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Соответственно, существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Статьей 887 ГК РФ определено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Статьей 889 ГК РФ определен срок хранения, а ст.ст.901 и 902 ГК РФ – основания и размер ответственности хранителя.

Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая с совокупности представленные доказательства, суд не может признать, что пропуск на пирс подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора хранения катера. При этом суд учитывает, что в данном пропуске не содержится информации о типе и формуле класса судна, государственном регистрационном номере судна, отсутствуют сведения, подтверждающие передачу Павловым В.В. вещи на хранение (нет его подписи), а также подтверждающие ее прием на хранение.

Из доводов искового заявления следует, что за истцом было закреплено на пирсе определенное стояночное место, о чем прямо указано как в исковом заявлении, так и истцом в судебном заседании, при этом истец пояснил, что никогда стояночное место его катера не было занято иным судовладельцем. Ответчик поясняет, что владельцы судов парковались на пирсе, за каждый судном было закреплено свое место и сторожа на пирсе, которые ему (ответчику, тоже сторожу) не подчиняются, т.к. он их работодателем не является, следили за правильной парковкой судов.

Кроме того, из пояснений истца следует, что он забирал катер с пирса (уезжал на нем) и возвращался на пирс тогда, когда ему было нужно. Доказательств того, что по возвращении с акватории на пирс он каждый раз передавал ответчику на хранение катер (с мотором или без, с каким-либо имуществом в нем или без него) не представлено. Кроме того, то обстоятельство, что истец забирал катер с пирса и возвращал обратно на пирс в нужное для себя время по своему усмотрению, свидетельствует о том, что никаких сроков хранения не было оговорено, т.к. даже если исходить из того, что срок хранения был оговорен моментом востребования, после каждого возвращения катера на пирс вновь должен был быть заключен договор хранения, чего между сторонами сделано не было.

Также ст.896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Судом установлено, что в отношениях между Павловым В.В. и Богдановым В.А. вознаграждение в сумме ххх руб. было оплачено в мае 2011г., что свидетельствует о предварительной оплате и противоречит ст.896 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Частью 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По мнению суда, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что сущность обязательств, сложившихся между сторонами характеризует отношения по бронированию определенного места на пирсе для стоянки маломерного судна, при этом обязательства по обеспечению сохранности судна у ответчика перед истцом отсутствуют.

Тем самым, правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как хранение, в силу чего не регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении").

По указанным обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в силу чего в иске Павлову В.В. отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Н.Е.Иванова

Копия верна:судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2011 года