Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2015 (2-5106/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-321/2015

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 Кировский районный суд Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко

при секретаре Ю.А. Татарниковой,

при участии

представителя процессуального истца ООО СК «Медика-Томск» Пипкина В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014 сроком на три года,

материального истца Т1,

представителей ответчика ОГБУЗ «Родильный дом №1» - Шилова С.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2014 года, Шипулиной У.А., действующей на основании доверенности от 18.06.2015 сроком на 1 год,

старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Медика-Томск» в интересах Т1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом №1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Медика-Томск» (далее – ООО «СК «Медика-Томск») обратилось в суд с иском в интересах Т1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом №1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование исковых требований указано, что Т1 застрахована по обязательному медицинскому страхованию в ООО «СК «Медика-Томск». По заявлению застрахованной ООО «СК «Медика-Томск» провело проверку качества оказанной ей медицинской помощи в ОГБУЗ «Родильный дом №1». В ходе проверки на основании медицинской документации было установлено следующее:

18.10.2010 Т1 обратилась в женскую консультацию
МЛПУ «Роддом №1» для диспансерного наблюдения по беременности в сроке 7-8 недель.
После проведения обследования было установлено /________/

В сроке 22 недели выявлены симптомы угрозы прерывания беременности: повышение тонуса матки. В сроке 23 недели по данным УЗД выявлено /________/. Степень риска оценена как средняя. Проведено амбулаторное лечение с 24.01.2011 по 02.02.2011, госпитализация в стационар не предлагалась, хотя показания для этого имелись. При последующей явке при наличии жалоб на повышение тонуса матки продолжен прежний объем лечения, продлен листок нетрудоспособности до 11.02.2011г. Госпитализация в стационар при повторной явке также не предлагалась.

18.03.2011 в сроке 29-30 недель отмечена патологическая прибавка массы тела.
21.02.2011 г. в 26 недель беременности проведено обследование в котором не были уточнены ЧСС плодов, не проведена фетометрия, нет оценки плацент и околоплодных вод.

24.03.2011 в 21ч.30м. Т1 обратилась в родительное отделение МЛПУ «Родительным дом №1» с жалобами на схваткообразные боли внизу живота с 19ч, повышение температуры тела до 38.2 градусов С. При поступлении поставлен диагноз: Беременность 30-31 неделя, /________/. Тазовое предлежание плодов. Начавшиеся преждевременные роды. Гипертермия в родах. В связи с прогрессированием родовой деятельности в 3 ч 15 м. 25.03.2011 г. принято решение об экстренном оперативном родоразрешении. В 3 ч. 37 м извлечен вторым из двойни мальчик /________/. Гистология плаценты показала хроническую плацентарную недостаточность. Исходная хроническая плацентарная недостаточность, подтвержденная гистологическим исследованием плаценты, свидетельствует о гипоксическом состоянии плодов, которое усугубилось экстренным родоразрешением при наличии респираторного дыхательного синдрома тяжелой степени из-за отсутствия времени для проведения его профилактики кортикостеродидами (т.к. преждевременные роды развивались стремительно).

В возрасте 8 месяцев ребенку выставлен диагноз: /________/ По настоящее время ребенок находится под наблюдением участкового врача, невролога. Получает противосудорожную терапию. С 01.03.2013 ребенку установлена инвалидность.

Исходя из указанных выше обстоятельств, по результатам экспертизы качества медицинской помощи, были установлены следующие недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи Т1 в ОГБУЗ «Родильный дом №1». На этапе женской консультации были допущены следующие нарушения стандартов:

- протоколы УЗИ в 26 и 30 недель не полные и не дают информации о фетометрии плодов, наличии ЗРП (задержка развития плода);

- амбулаторное лечение угрозы преждевременных родов в сроке 22 недели при многоплодной беременности, без оценки состояния шейки матки в динамике, недостаточно;

не проведена госпитализация в стационар на этапе угрожающих преждевременных родов и не проведена профилактика СДР по этой причине в полном объеме;

- не проведено бактериологическое исследование отделяемого влагалища;

- со срока беременности 12 недель не проведен осмотр шейки матки каждые две недели.

- Указанные выше нарушения амбулаторного этапа не позволили своевременно установить угрозу преждевременных родов и повлекли экстренное родоразрешение в сроке 30 недель с /________/

На этапе родоразрешения имелись показания для более раннего оперативного родоразрешения.

В соответствии с п.4 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 г. №230, страховые медицинские организации являются одним из субъектов контроля объемов, сроков, качества и условий медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Согласно п.21 Порядка... экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, сложившейся клинической практике. Таким образом, оформленные по результатам контроля акты и экспертные заключения являются доказательством оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества.

В результате Т1 причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с преждевременными родами, инвалидностью ребенка, необходимостью проходить многочисленные реабилитационные процедуры и отсутствием реальной перспективы для ребенка стать таким же, как его сверстники.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Т1 /________/ рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель процессуального истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что судебно- медицинской экспертизой установлено нарушение отраслевых стандартов объемов акушерско-гинекологической помощи, утв. Приказом Минздрава РФ от 05.11.1998 г. №323, рубрики «Роды многоплодные полностью самопроизвольные», а именно был выявлен существенный дефект качества оказанной истцу медицинской помощи, не проведено КТГ – мониторирование в динамике. Не проведение КТГ в динамике не позволило адекватно оценить состояние плодов и необходимость для более раннего родоразрешения, что в свою очередь могло повлечь причинение значительного вреда здоровью как матери, так и ребенку. Ненадлежащее сохранение схемы проведенного КТГ- исследования приводит к невозможности установить принадлежность указанной схемы КТГ к Т1 Возможно, в медицинскую документацию Т1 попали чужие анализы. Просил признать данные действия уклонением от проведения экспертизы, а факт, для выяснения которого была назначена судебная экспертиза установленным. Осознание того, что при надлежащем оказании медицинской помощи исход родов мог бы быть более благоприятным, причиняет Т1 нравственные страдания, выраженные в переживаниях и чувстве сожаления об упущенных возможностях.

Материальный истец Т1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, а также доводы процессуального истца о выявленных дефектах оказания медицинской помощи. Дополнительно пояснила, что она обратилась в страховую компанию, после того как при прохождении лечения и реабилитации в Германии и Чехии врачи указали, что такие последствия у ребенка не могли быть вызваны недоношенностью плода, тем более, что второй ребенок родился здоровым. Если в медицинской документации не указано, что операция чем-то осложнилась, это не означает, что сложности действительно не возникали. Действиями врачей ей причинен моральный вред, который выразился и продолжает выражаться в постоянных переживаниях за здоровье ребенка. В результате имеющегося у ребенка заболевания она вынуждена посветить всю свою жизнь уходу за ним, так как ребенок требует постоянного лечения и реабилитации. В связи с тем, что она должна постоянно находиться рядом с ребенком, она не сможет реализоваться в профессиональном плане как специалист. Теперь вся ее жизнь направлена на поиски финансовых средств на очередные реабилитации.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель ответчика Шилов С.В. в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не установлено наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика, а также вина врачей. Дан однозначный ответ об отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникновением /________/ ребенка и качеством оказания медицинской помощи. Следовательно, действиями ответчика вред истцу не был причинен. Как усматривается из материалов дела, медицинской документации, заключения экспертов, ответчиком и на стадии амбулаторного и на стадии стационарного ведения беременности наблюдение и лечение оказывалось в надлежащем виде и в достаточном объеме. Согласно приказу Минздрава РФ от 05.11.2998 года № 323, предусмотрено проведение КТГ. Однократное КТГ согласно дневниковой записи было проведено в 01:30 часов. Кроме КТГ было проведено аскультативное исследование, что, является надлежащим объективным методом наблюдения. Состояние околоплодных вод показывает, что глубинной гипоксии не было. Объективных данных, которые бы свидетельствовали о страдании плода, не имеется. Кроме того, согласно пояснениям эксперта, КТГ не могло дать точного ответа о страданиях плода. Последствия не проведения повторного КТГ - исследования не известны, в вину ответчику ставить данное обстоятельство нельзя. Диагноз травма шейного отдела позвоночника был поставлен в условиях детской больницы и ответчик не должен нести ответственность за не проведение дополнительных исследований. Полагал, что основной причиной ДЦП могла стать недоношенность ребенка.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, показания свидетеля, пояснения специалиста, эксперта, прокурора, давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Право на охрану здоровья закреплено в таких международных документах, как Всеобщая декларация прав человека 1948 года, международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, Уставе Всемирной организации здравоохранения.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

В целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования охраны здоровья принят ряд федеральных законах.

Граждане Российской Федерации в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

В силу положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь.

Из материалов дела установлено, что 18.10.2010 ТерентьеваГ.В. обратилась в женскую консультацию МЛПУ «Роддом №1» для диспансерного наблюдения по беременности в сроке 7-8 недель. После проведения обследования было установлено наличие /________/

В сроке 22 недели выявлены симптомы угрозы прерывания беременности- повышение тонуса матки. В сроке 23 недели по данным УЗД выявлено /________/. Степень риска оценена как средняя. Проведено амбулаторное лечение с 24.01.2011 по 02.02.2011. При последующей явке при наличии жалоб на повышение тонуса матки продолжен прежний объем лечения, продлен листок нетрудоспособности до 11.02.2011г.

18.03.2011 в сроке 29-30 недель отмечена патологическая прибавка массы тела.
21.02.2011 в 26 недель беременности проведено обследование.

24.03.2011 в 21ч.30м. Т1 обратилась в родительное отделение МЛПУ «Родительным дом №1» с жалобами на схваткообразные боли внизу живота с 19ч., повышение температуры тела до 38.2 градусов С. При поступлении поставлен диагноз: Беременность 30-31 неделя, /________/ Тазовое предлежание плодов. Начавшиеся преждевременные роды. /________/. В связи с прогрессированием родовой деятельности в 3 ч.15 м.

25.03.2011 принято решение об экстренном оперативном родоразрешении. В 3 ч. 37 м извлечен вторым из двойни мальчик /________/

В возрасте 8 месяцев ребенку выставлен диагноз: /________/

Как следует из справки МСЭ-2012 /________/ 01.03.2013 Т., /________/ г.р., установлена инвалидность повторно.

15.01.2014 Т1 обратилась в ООО «СК «Медика-Томск» с заявлением о назначении независимой медицинской экспертизы для определения степени ответственности врачей, действия или бездействия которых привели в последствии к инвалидности ребенка.

По назначению ООО «СК «Медика-Томск» врачом /________/., Ч. проведена медицинская экспертиза качества оказанной медицинской помощи на этапе оказания помощи в женской консультации и на этапе родоразрешения. Экспертиза проведена посредством изучения следующих документов: история родов /________/ Роддом № 1, индивидуальная карта беременной и родильницы №/________/, копия рецензии на медицинские документы эксперта- неонатолога.

Согласно акту экспертизы от 04.04.2014 на этапе женской консультации выявлены нарушения выполнения стандартов, содержащихся в приказе МЗРФ № 50 от 10.02.2003г. «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях», а именно:

Протоколы УЗИ в 26 недель и 30 недель не полные и не дают информации о фотометрии плодов, наличии ЗРП.

Амбулаторного лечения угрозы преждевременных родов в сроке 22 недели при многоплодной беременности без оценки состояния шейки матки, в динамике недостаточно. Лечения плацентарной недостаточности в амбулаторных условиях не проводилось. Требовалось стационарное лечение. Отсутствие стационарного лечения способствовало прогрессированию плацентарных нарушений и формированию ЗПР (задержки развитию одного из плодов).

Не проведено бактериологическое исследование отделяемого влагалища, входящее в стандарт обследования, что способствовало развитию хориоамнионита, это подтверждено гистологическим исследованием последа. Это является одним из факторов развития преждевременных родов и также способствует развитию плацентарной недостаточности.

Со срока беременности 12 недель не проведен осмотр шейки матки каждые две недели. В данном случае оценка шейки матки проведена при постановке на учет по беременности и в 26 недель. Данные нарушения амбулаторного этапа не позволили установить своевременно угрозу преждевременных родов, не проведена госпитализация в стационар на этапе угрожающих преждевременных родов, профилактика СДР по этой причине не проведена в полном объеме, что повлекло за собой экстренное родоразрешение в сроке 30 недель с развитием тяжелого /________/, существенно отягощающего выхаживание глубоко недоношенного новорожденного и привело к негативному исходу для ребенка.

На этапе родоразрешения:

при поступлении оценивается степень риска родов как высокая по перинатальному травматизму новорожденных и синдрому дыхательных расстройств. Прогноз правильный в соответствии с действующим на момент оказания помощи Приказом МЗ и Соцразвития № 808н от 02.10.2009г. «Об утверждении порядка оказания акушерско-гинекологической помощи». Данная категория пациенток отнесена к высокой степени риска, помощь которым должна оказываться в стационарах 3 группы (перинатальном центре).

На момент родов такого стационара в Томской области не было и поэтому родоразрешение проводилось в родильном доме.

При поступлении проводился КТГ плодов (кардиотокография), расцененное как удовлетворительное, далее в течение 5 часов родовой деятельности мониторинг состояния плодов не проводится. Выполненное 24.03.2011 УЗИ плодов не полное: нет фетометриии, не проведена допплерометрия. Использование этих методов могло выявить прогрессирование плацентарных нарушений или выявить декомпенсацию плацентарной недостаточности и потребовать оперативного родоразрешения раньше. Проведение токолиза при поступлении обоснованно для попытки купирования начавшихся преждевременных родов и для проведения профилактики СДР новорожденного.

Нарушения по обследованию в процессе родов не изменили необходимость экстренного оперативного родоразрешения как наиболее оптимального и наименее травматичного способа в интересах плода в сложившихся неблагоприятных условиях. Тем не менее, непрерывный КТГ мониторинг в течение процесса родов мог позволить выявить ухудшение состояния плодов и потребовать более раннего родоразрешения.

При поступлении в отделение реанимации ДБ №1 ребенку Т. /________/ выставлены диагнозы: /________/

Как следует из рецензии врача-неонатолога профессора кафедры госпитальной педиатрии Ж. развитие натальной травмы шейного отдела позвоночника происходит в момент родов. На этапе патологии новорожденных необходимо было расширить объем обследования и провести рентгенографию шейного отдела позвоночника. В тоже время решающим в развитии столь тяжелого последствия поражения /________/.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ с целью получения консультации и пояснений относительно выводов, содержащихся в акте от 04.04.2014, определения правильности ведения наблюдения истца в женской консультации и в период родоразрешения в судебном заседании в качестве специалиста опрошена Ч.

Специалист Ч. пояснила, что в формировании причин угрозы преждевременных родов, как правило, выступает несколько факторов. Наличие у Т. многоплодной беременности само по себе является фактором риска невынашивания беременности. Кроме того, в анамнезе Т. имелись /________/, что также относится к факторам риска. Фактором риска является и инфекционные заболевания. Так, после исследования плаценты был поставлен диагноз /________/. Несмотря на то, что реально ни у Т1, ни у детей диагноз /________/ не развился, мог иметь место лишь какой-то эпизод инфекции, возможно вирус, возможно, инфекция развивалась латентно.

При поступлении Т1 в родильный дом задачей врачей было отсрочить родоразрешение, что при прогрессировании родовой деятельности не было реализовано, несмотря на верно назначенные препараты. Единственным выходом стало экстренное кесарево сечение. В тот период на месте доктора, когда начались предродовые схватки, она не стала бы пытаться отсрочить родоразрешение. На ее взгляд, родоразрешение следовало бы организовать за час, полтора до того, как они фактически были проведены, но принципиально это бы на исход событий не повлияло.

По проведению КТГ пояснила, что целью исследования КТГ было определение жизнеспособности плодов. Врач убедился в том, что оба плода живы, признаки острой гипоксии на тот момент отсутствовали. В связи с чем, действия врача по профилактике ДСР были обоснованными, кроме того, по данным КТГ мониторирования нельзя поставить диагноз острая внутриутробная гипоксия. По мнению специалиста ситуация с родоразрешением Т. особенна тем, что ребенок, который страдал, находясь в утробе матери, больше отставал в физическом развитии на 3 недели, наоборот оказался подготовленным, его легкие развились в должной мере и он родился здоровым. Второй ребенок, соответствующий норме и по весу и по росту, не получил должного развития дыхательных путей. Говорить о длительном страдании ребенка, которое привело бы к развитию заболевания нельзя, но, тем не менее, глубокая недоношенность, незрелость абсолютно всех структур, явились причиной плохой переносимости гипоксии.

На сегодняшний день в науке и практике не существует четкого понимания причин, приводящих к возникновению /________/

Наблюдение истца в женской консультации не могло привести к ухудшению ее состояния здоровья. В лучшем случае родоразрешение удалось бы отсрочить не более чем на 2 недели, но кесарева сечения избежать бы не удалось. Амбулаторное лечение было адекватным, помогло пролонгировать беременность. Согласно документации в 26 недель беременности не прослеживается тенденция ближайших родов. Скрининговые УЗИ пациентке были проведены в полном объеме. Наиболее полное и обширное скрининговое УЗИ проводится в 30 недель беременности, где происходит измерение размеров плодов, осуществляется их соотношение, оценивается функции и соотношение плаценты, также проводится доплеровское исследование. Данное исследование позволяет детализировать диагноз. Здесь как раз могла быть выявлена задержка в развитии одного из плодов, что потребовало бы незамедлительной госпитализации в стационар, снятию страдания плодов, что в итоге могло помочь в предотвращении преждевременных родов, но беременность могла быть в лучшем случае отсрочена до 33-34 недель. В любом случае риск гибели маленького плода был очень высокий.

Единственное нарушение, которое можно вменить в данной ситуации медицинским работникам – это не проведение исследования шейки матки с 26 до 30 недель беременности. Исследование шейки матки позволило бы экстренно госпитализировать пациентку, держать под постоянным наблюдением, но опять же, преждевременные роды не могли быть предотвращены. Преждевременные роды произошли вне зависимости от действий медицинских работников. Преждевременные роды произошли вследствие многоплодной беременности с отягощением в анамнезе преждевременными родами, абортом, хронической плацентарной недостаточностью.

Пояснения специалиста Ч. свидетельствуют о том, что операция кесарева сечения проведена Т1 по абсолютным показаниям и являлась обоснованной.

Свидетель В., являющаяся врачом, наблюдавшей амбулаторное ведение беременности Т1, суду показала, что на раннем сроке, наблюдение осуществлялось по схеме многоплодной беременности. Первоначально было назначено и проведено обследование на перенатально значимые инфекции, как одной из возможных причин преждевременных родов в анамнезе. Никакого инфекционного агента у истца выявлено не было. Проведен инфекционный скрининг. Посещения истца были регулярными. В каждое посещение наблюдение проводилось полностью. В 22 недели были жалобы на повышенный тонус, однако объективно все параметры были в норме. Тонус матки, сердцебиение плода были в пределах нормы. На 26 неделе дополнительно осмотрено состояние шейки матки. Проведен комплексный скрининг первого триместра, который проводится на сроке от 11 до 13 недель беременности. Скрининг первого триместра включает в себя 2 теста – обследование УЗИ и исследование крови из вены. Также был проведен скрининг второго триместра, который проводится на стадии беременности 16 – 18 недель. Третий скрининг был назначен на 30 – 31 неделю беременности, хотя в соответствии с Приказом № 808/34 о ведении многоплодной беременности он проводится обычно на 30-34 неделе по приказу. Сделали это с учетом факторов риска. Течение беременности соответствовало физиологическим показателям по многоплодной беременности. При проведении второго ультразвукового скрининга на 22 неделе изменения плаценты, характерные для плацентарной недостаточности, обнаружены не были, все было в пределах нормы. 18 марта при очередном посещении, объективных симптомов того, что беременность протекает с отклонениями установлено не было. Тонус матки был в пределах нормы, было небольшое воспаление, в связи с чем была назначена соответствующая терапия. Следующая явка назначена на 30 марта. Через пару дней произошла встреча, при которой истец также указала на отсутствие жалоб. Плацентарной недостаточности по результатам УЗИ у истца не установлено. Скрининговый ультразвук проведен раньше назначенной даты. На 20 неделе при проведении скринингово исследования в Институте генетики никаких патологических изменений не было. Единственно, что было выявлено это отставание в развитии одного плода на неделю. Но это не является основанием для выставления диагноза задержки развития плода. Такой диагноз ставится в случае, когда отставание одного плода от другого на 2 и более недель. Степень зрелости плаценты соответствовала сроку протекания беременности.

Когда назначалась следующая явка на 30 марта, то планировалось взять контрольный мазок, провести оценку состояния шейки матки и ультразвукового исследования, но 24 марта произошли преждевременные роды.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г.Томска от 04.02.2015 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Из заключения судебной экспертизы /________/ от 08.06.2015 следует, что преждевременное начало родов у Т1 было обусловлено реализацией имевшихся у нее факторов риска невынашивания беременности /________/ и не было спровоцировано действиями медицинских работников (назначением противопоказанных препаратов, медицинскими манипуляциями и т.д.). Проведение оперативного родоразрешения в сложившейся акушерской ситуации было показанным. Аналогичный исход беременности был возможен вне зависимости от качества оказанной Т1 медицинской помощи. При указанных обстоятельствах исход беременности у гр. Т1 (оперативное родоразрешение в сроке 30-31 неделя беременности), в соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного вреда здоровью человека» (утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №194н) не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно Протоколу скринингового УЗ-исследования во II триместре беременности» от 02.02.2011 признаков, характерных для плацентарной недостаточности, не описано.

Как следует из анализа Индивидуальной карты беременной и родильницы № /________/, диагноз «О.20.0. Угроза прерывания беременности» был выставлен только на основании субъективных данных - жалоб пациентки от 24.01. и /________/ на повышение тонуса матки. Объективных данных, указывающих на наличие патологии, на момент осмотра выявлено не было -«матка в нормотонусе». Диагноз, в указанной формулировке, в соответствии с приказом МЗ РФ №50 от 10.02.2003г., предполагает госпитализацию пациентки. Вместе с тем, с учетом отсутствия объективной симптоматики, было допустимым продолжение амбулаторного ведения пациентки с осуществлением динамического наблюдения за ее состоянием и назначением соответствующего лечения в превентивных целях. При отрицательной динамике беременная подлежала бы незамедлительной госпитализации. Учитывая, что при последующей явке к врачу 11.02.2011 Т1 жалоб не предъявляла, при объективном осмотре - тонус матки не изменен, предпринятые врачом меры: лечебно-охранительный режим (выдан лист нетрудоспособности), назначение препаратов магния, спазмолитиков, витаминотерапии, - можно расценивать как достаточные.

С учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановки по ОРВИ и гриппу Департаментом здравоохранения Томской области было рекомендовано «организовать динамическое наблюдение за беременными женщинами группы низкого и среднего риска с целью пресечения путей передачи вирусной инфекции с максимально допустимым интервалом (до 20 недель беременности -через 4 недели, с 20 до 36 недель - через 2 недели, после 36 недель - через 10 дней); при необходимости более частого наблюдения организовать проведение диспансерного осмотра беременной на дому» (Приказ Департамента здравоохранения Томской области от 27 декабря 2010г. N562 «О проведении противоэпидемических мероприятий по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе гриппа A(HIN 1)09»). Нормативными документами, предусматривающими ограничение госпитализации беременных женщин в стационары в условиях превышения порога заболевания ОРВИ и гриппа, экспертная комиссия не располагает.

Что касается осмотра шейки матки в зеркалах, то это достаточно ответственная акушерская манипуляция. Несмотря на стерильность условий выполнения процедуры, не представляется возможным с абсолютной гарантией исключить вероятность инфицирования, кроме того, не исключается повышение тонуса матки в ответ на механическое раздражение шейки. Согласно требований Приказа МЗ РФ от 10.02.2003 г. №50, действовавшего на период наблюдения беременности у Т1 осмотр шейки матки проводился при первичном осмотре беременной, «частота последующих исследований - по показаниям», при невынашивании беременности в I II триместрах - 1 раз в 2 недели «вне зависимости от числа самопроизвольных выкидышей в анамнезе». В экспертном случае в анамнезе имели место преждевременные роды в сроке, близком к физиологическому (36 нед.), выкидышей на ранних сроках не было. При динамическом наблюдении признаков угрозы прерывания беременности объективно не выявлялось, в том числе и при проведении УЗИ шейки матки в 26 недель беременности. С учетом сказанного, необходимости в проведении осмотра шейки матки 1 раз в неделю при влагалищном осмотре Т1 не усматривается.

Цервикометрия (УЗИ шейки матки) как метод исследования позволяет объективно оценить длину шейки матки, состояние зева и на основании полученных данных диагностировать угрозу (прогнозировать вероятность) преждевременных родов. Укорочение длины шейки матки до 25 мм и менее свидетельствует о повышении риска развития данного осложнения беременности в 6 раз. На сроке беременности 26 недель длина шейки матки 38мм при закрытом внутреннем зеве свидетельствует о нормальном ее состоянии.

Единые, нормативно утвержденные, схемы профилактики и лечения плацентарной недостаточности на период течения беременности у Т1 (2010-2011) отсутствовали. Профилактика плацентарной недостаточности, как таковая, заключается в общей профилактике осложненного течения беременности и ее пролонгации, что проводилось в отношении Т1 в женской консультации в достаточном объеме (с учетом состояния как самой беременной, так и состояния плодов).

Оснований к проведению антибиотикотерапии на диспансерном этапе не усматривается. Условно - патогенная флора /________/ у Т1 была выявлена при бактериологическом посеве материала из цервикального канала 27.03.2011г. В указанное время пациентка получала адекватную послеоперационному периоду антибиотикотерапию.

Клинико-лабораторных данных, подтверждающих наличие острого инфекционно-воспалительного процесса, на диспансерном этапе наблюдения выявлено не было. Объективные данные, подтверждающие контаминацию цервикального канала стафилококком, на этот период также отсутствуют.

Согласно требований Приказа МЗ РФ от 28.12.2000 № 457 «О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей», «обследование беременных женщин включает обязательное трехкратное скрининговое ультразвуковое исследование: в срок 10-14 недель беременности, когда главным образом оценивается толщина воротникового пространства плода; в 20-24 недели ультразвуковое исследование осуществляется для выявления пороков развития и эхографических маркеров хромосомных болезней; ультразвуковое исследование в 32-34 недели проводится в целях выявления пороков развития с поздним их проявлением, а также в целях функциональной оценки состояния плода».

По данным Индивидуальной карты беременной и родильницы № /________/, скрининговое ультразвуковое исследование Т1 в I триместре было проведено 11.11.2010, при рассчитанном сроке беременности 11 недель + 5 дней; скрининговое УЗИ во II триместре беременности было проведено 02.02.2011г., при сроке беременности 23 недели + 2 дня, т.е в сроки предусмотренные вышеуказанным нормативным документом. Ультразвуковое исследование от 21.02.11г. (УЗИ № 718) носило внеплановый характер, было проведено в рамках дообследования, с целью уточнения диагноза. Проведение третьего скринингового исследования планировалось в декретированные приказом сроки, о чем свидетельствуют назначения врача от 21.02.11г., 09.03.11г. и 18.03.11г. (соответственно при сроке беременности 26, 28, 29-30 недель), т.е. сроки III скринингового исследования просрочены не были. Исследование не проведено по причине преждевременно наступившей родовой деятельности.

Отраслевыми стандартами объемов акушерско-гинекологической помощи (утв. Приказом Минздрава РФ от 5 ноября 1998 г. № 323), рубрикой «Роды многоплодные полностью самопроизвольные» предусмотрено проведение КТГ в динамике.

Представленная медицинская документация не содержит данных свидетельствующих о наличии признаков острого страдания плодов, требующих немедленного родоразрешения.

Тактика и объем медицинской помощи, оказанной Т1 при родовспоможении, в целом соответствовали требованиям нормативных документов и общепринятых в акушерской практике принципов оказания медицинской помощи в подобных ситуациях, за исключением проведения предусмотренного стандартом повторного КТГ, кроме того ультразвуковое исследование /________/ целесообразно было дополнить выполнением допплерометрии. Консервативное ведение родов на первом этапе было обоснованным, проводилось с целью пролонгации беременности для осуществления профилактики развития /________/ С учетом неэффективности проводимой терапии, нарастающей родовой деятельности план ведения родов был правильно пересмотрен в пользу оперативного родоразрешения, не смотря на незаконченную схему профилактики РДС плода.

Показаний для более раннего оперативного родоразрешения Т1 объективно не усматривается: в представленной медицинской документации признаков ухудшения состояния плодов (гипоксии) в процессе динамического наблюдения не зафиксировано. Вместе с тем, не представляется возможным полностью исключить вероятность того, что при получении дополнительных данных после выполнения допплерометрии и повторной КТГ, потребовалось бы более раннее проведение операции.

Объективно высказаться о том, как повлияло бы на состояние здоровья Т. более раннее выполнение оперативного вмешательства, с учетом глубокой недоношенности и незавершением курса профилактики РДС, не представляется возможным.

Учитывая в совокупности неэффективность проводимой сохраняющей терапии, срок беременности (30-31 неделя), многоплодность, тазовое предлежание обоих плодов, принятие решения об оперативном завершении родов было обоснованным.

С учетом усиливающейся родовой деятельности на фоне неэффективности токолиза, дальнейшее консервативное ведение пациентки было чревато развитием тяжелых осложнений. В этих условиях, несмотря на незавершенную профилактику РДС плода, принятие решения о завершении родов оперативным путем было принято правильно, своевременно.

Методика проведения разреза матки при проведении кесарева сечения была выбрана правильно. Проведение разреза в теле матки могло привести к травматизации плаценты, которая анатомически располагалась (по данным УЗИ) по передней поверхности стенки матки, и создать угрозу жизни одного из плодов.

Объективных данных, подтверждающих причинение травмы Т. во время родоразрешения, в представленных медицинских документах нет. Выставленный, согласно анализа Медицинской карты стационарного больного № 166, Т. диагноз: /________/

Согласно «Клиническим протоколам» диагноз «/________/» выставляется при повышении температуры тела у матери до 37,8° и выше в сочетании с двумя и более следующими симптомами: 1) учащение пульса матери (тахикардия) более 100 ударов в минуту; 2) учащение пульса плода более 160 ударов в минуту; 3) болезненность матки при пальпации; 4) околоплодные воды с неприятным запахом; 5) лейкоцитоз крови более 15x10% со сдвигом лейкоцитарной формулы влево. В экспертном случае имело место кратковременное (в течение 2-х часов после поступления) повышение температуры тела до 38,2°С. При этом пульс матери в период динамического наблюдения находился в пределах 78-92 ударов в минуту, пульс плодов - 128-144 ударов в минуту. Околоплодные воды светлые. Наличие болезненности матки и запах околоплодных вод в истории родов не описаны. Содержание лейкоцитов при /________//л. Таким образом, совокупность клинических и лабораторных признаков, необходимых для постановки диагноза «/________/», при нахождении Т1 в стационаре отсутствовала.

Детские церебральные параличи (ДЦП) - собирательный клинический термин, объединяющий группу хронических непрогрессирующих симптомокомплексов двигательных нарушений, часто сопровождающихся нарушением нервно-психической деятельности, поэтому заболевание рассматривается как полиэтиологическое. С учетом современных представлений о причинах ДЦП, в экспертном случае в качестве причины ДЦП нельзя исключить: внутриутробное нарушение развития головного мозга в результате анамнестических, генетически- и иммуннообусловленных факторов; внутриутробную гипоксию плода различного генеза; гипоксически-ишемическое поражение головного мозга, травматическое поражение головного мозга в интранатальном периоде, РДСН и асептический менингит в постнатальном периоде, а так же их сочетание. Таким образом, ВЧК как таковое, непосредственной причиной формирования ДЦП не является, но могло оказаться существенным отягощающим фактором течения заболевания.

Искусственная вентиляция легких (ИВЛ) Т. проводилось по показаниям, с минимальными параметрами, которые регулярно и своевременно корригировались по мере улучшения дыхательной функции, связь ее с ВЧК представляется крайне маловероятной.

Реанимационные мероприятия в отношении Т. в целом осуществлялись в соответствии с объемом и алгоритмом, предусмотренным нормативным документом (Методическое письмо: Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям (утв. письмом МЗиСР РФ от 21.04.2010г. N15-4/10/2-3204).

Прямой причинно-следственной связи между /________/ у Т. и качеством оказания медицинской помощи Т1 в женской консультации ОГБУЗ «Роддом №1» не усматривается.

Процессуальный и материальный истцы полагали, что судебно-медицинской экспертизой установлен дефект оказания медицинской помощи, который выразился в отсутствии повторного проведения КТГ исследования, что могло показать более ясную картину состояния плодов и принятию соответствующих мер, в том числе к более раннему родоразрешению.

Приказом Минздрава РФ от 05.11.1998 N 323 "Об Отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи" разработаны медицинские стандарты объема обследования и лечения беременных, рожениц и родильниц, которые содержат в себе два уровня диагностических процедур: минимальный и максимальный. Минимальный уровень диагностических процедур предусматривает включение минимального перечня процедур, позволяющих установить данный диагноз в классических случаях, но этот уровень не обеспечивает проведения углубленного обследования с целью выяснения причин, степени тяжести заболевания, стадии процесса. На этот вопрос дает ответ перечень диагностических процедур максимального уровня.

Как следует из рубрики 084.0 «Роды многоплодные полностью самопроизвольные» данного Приказа при минимальной диагностике в период обследования на необходимость проведения кардиотографии не указано, на проведение КТГ указано при проведении максимального объема диагностики для установления диагноза. Далее в процессе лечения указано на проведение повторной кардиотографии.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 05.11.1998 N 323 "Об Отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи" при выставлении беременной кода 084.2 «Роды многоплодные полностью путем кесарева сечения» на необходимость КТГ указано также как и при коде 084.0 при проведении максимального объема диагностики для установления диагноза.

Указанный Приказ регламентирует проведение КТГ в период предоперационной подготовки (коде 084.2).

Учитывая, что многоплодная беременность сама по себе является фактором риска, в период наблюдения необходимо применять максимальный уровень диагностики, при котором предусмотрено проведение КТГ повторно.

Как установлено материалами дела в соответствии с указанным Приказом Т1 при поступлении в Роддом № 1 было проведено КТГ исследование, признаков гипоксии не обнаружено.

В медицинской документации Т1 выставлен код МКБ О82.0 «Проведение элективного кесарева сечения».

Довод представителя ответчика о том, что указанный код не предусматривает проведение КТГ в динамике суд полагает несостоятельным, поскольку согласно МКБ код О.82.0 расположен в разделе «O82 Роды одноплодные, родоразрешение посредством кесарева сечения», в связи с чем судебными экспертами при ответе на вопрос /________/ верно применен код О84.0.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт В2 пояснил, что нормативные акты не содержат четкого ответа о том, в какой момент должно быть проведено повторное КТГ или КТГ в динамике. В случае, если КТГ-исследование было проведено в 01:30 часов, то дополнительное исследование не требовалось. В данном случае, согласно дневниковой записи, повторное исследование не требовалось. КТГ проведено не запоздало. Согласно данным проведенного КТГ гипоксией плод не страдал. Кроме того, наблюдение велось аскультативным методом, что является надлежащим видом осмотра. Данных об ухудшении состояния не было, плод был в норме до самого последнего осмотра. Аппаратный метод КТГ-исследования может выявить порок развития плода, но в любом случае КТГ - мониторирование однозначного ответа дать не может, и в сложившейся ситуации не мог быть исправлен. Представленная медицинская документация не содержит данных, свидетельствующих о наличии признаков острого страдания плода, требующих немедленного родоразрешения. Однако, в случае выявления признаков гипоксии, было бы произведено более раннее родоразрешение. Обратил внимание на то, что родоразрешение было проведено не в связи с полученными результатами КТГ, а в связи с продолжающейся родовой деятельностью.

Довод представителя процессуального истца о ненадлежащем состоянии схемы КТГ исследования, как обстоятельства свидетельствующего об уклонении ответчика о проведении экспертизы и установлении качества оказания медицинской помощи является необоснованным. Указанная схема находится в медицинской карте Т1, принадлежности схемы иному лицу в материалы дела не представлено. Кроме того, график КТГ находится в читаемом состоянии и учитывался экспертами при проведении экспертного исследования. На что также указал судебный эксперт, допрошенный в судебном заседании.

Помимо этого, согласно выводам судебной экспертизы тактика и объем медицинской помощи, оказанной Т1 при родовспоможении в целом соответствовали требованиям нормативных документов и общепринятых в акушерской практике принципов оказания медицинской помощи в подобных ситуациях. Консервативное ведение родов на первом этапе было обоснованным, проводилось с целью пролонгации беременности для осуществления профилактики развития /________/ у недоношенных детей. В связи с неэффективностью проводимой терапии, нарастающей родовой деятельности план ведения родов был пересмотрен в пользу оперативного родоразрешения.

Показаний для более раннего оперативного родоразрешения Т1 объективно не усматривается: в представленной медицинской документации признаков ухудшения состояния плодов (гипоксии) в процессе динамического наблюдения не зафиксировано.

В связи с чем, эксперты указали, что объективно высказаться о том, как повлияло бы на состояние здоровья Т. более раннее выполнение оперативного вмешательства, с учетом глубокой недоношенности и незавершением курса профилактики РДС, не представляется возможным.

В связи с изложенным, не проведение повторного КТГ в объеме оказанной медицинской помощи на этапе родоразрешения в целом не находится в причинно-следственной связи с развитием /________/ у Т.

Довод о том, что в ходе родоразрешения имела место шейная травма позвоночника не нашел своего подтверждения по медицинским документам и не может быть вменено в вину ответчику. Дополнительные исследования не были проведены уже в детской больнице, куда поступил новорожденный после рождения.

Согласно показаниям эксперта В.2, объективных данных подтверждающих причинение травмы ребенку во время родоразрешения, в представленных медицинских документах не усматривается. Клинический диагноз травмы шейного отдела позвоночника в рабочем порядке был выставлен ребенку, хотя с точки зрения судебной медицины данный диагноз требовал дополнительного уточнения. Исходя из данных медицинской документации оперативное родоразрешение прошло гладко, без сложностей, в связи с чем, травма при кесаревом сечении допущена быть не могла.

В целом, эксперт указал, что объективно высказаться о том, как повлияло бы на состояние здоровья Т. более раннее выполнение оперативного вмешательства, с учетом глубокой недоношенности и незавершением курса профилактики РДС, не представляется возможным.

В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от /________/ N 73-ФЗ.

Выводы экспертов основаны на исследовании записей индивидуальной карты беременной и родильницы /________/ на имя Т1 из МЛПУ Роддом №1 ж/к, истории родов /________/ МЛПУ Роддом № 1, истории развития новорожденных /________/ (2 штуки), медицинской карты стационарного больного /________/ Т. (мальчик) из ОПН МЛПУ Д/Б №1, история развития ребенка Т., 25.03.2011 и вложение в карту – 2 рентген снимка из МУЗ Томского района «Томская центральная районная больница» путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений. Изучение представленных документов проводилось в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, использовались визуальный, сравнительно-аналитический методы исследования.

Выводы судебной экспертизы, кроме того, согласуются с показаниями свидетеля В. и пояснениями специалиста Ч. в судебном заседании.

Анализ имеющихся в деле доказательств приводит к выводу о том, что оказание медицинской помощи в период беременности Т1 осуществлялось в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 10.02.2003 №50 «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.10.2009 N 808н "Об утверждении Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи".

Допущенные формальные нарушения в достаточной степени не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) медицинских работников ОГБУЗ «Роддом №1» при оказании Т1 медицинской помощи, более того, согласно заключению судебной экспертизы причинно- следственная связь между ДЦП Т. и объемом оказанной ответчиком медицинской помощью отсутствует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли своего подтверждение основания, необходимые в силу положений ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение суда от 04.02.2015 по гражданскому делу назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «БСМЭТО».

Для проведения экспертизы ОГБУЗ «БСМЭТО» были привлечены 2 специалиста.

Из сопроводительного письма ОГБУЗ «БСМЭТО» следует, что в связи с привлечением двух специалистов, стоимость расходов на проведение экспертизы составила /________/ рублей.

В связи с тем, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы не были оплачены ни одной из сторон, указанные судебные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению истцом в полном объеме в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Медика-Томск» в интересах Т1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный /________/» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи отказать.

Взыскать с Т1 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области расходы по проведение судебной экспертизы в размере /________/ рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова