Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2018 ~ М-3485/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-4041/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н. В. к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнения круга ответчиков и исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о зашите прав потребителя, просит суд растогнуть договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от 21.06.2018, заключенный между ООО « Панорама Тур» и ней, взыскать с ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» уплаченные по договору № денежные средства в размере 39 614 руб., неустойку в размере 42 265 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 40 000 руб., взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной суммы ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических усдуг в размере 31 250 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> истец заключила договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта с ООО «Тревел Технологии» №, предметом которого является тур: Чехия, Прага, на период: с <дата> по <дата>; стоимость данного тура составила 42 265 руб., которые истцом были полностью уплачены в тот же день; <дата> на электронную почту истца поступило сообщение от Эмиля Зураева (менеджер по туризму) о том, что «в связи с неблагоприятным развитием ситуации на данный момент с принимающими партнерами, вынуждены проинформировать, что компания ООО «Панорама Тур» не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Все заказы/услуги будут аннулированы на период с <дата> по <дата> включительно»; к данному письму были прикреплены две формы заявлений, которые рекомендовалось заполнить и отравить по электронному адресу: pravo@traveltata.ru, что <дата> истцом было сделано; после отправки заявлений, поступил звонок от менеджера ООО «Тревел Технологии», в котором он сообщил, что ее заявления приняты к рассмотрению; на протяжении 10 дней истец ждала решения вопроса, после чего, позвонив в ООО «Тревел Технологии», принявший ее звонок менеджер никаких внятных ответов и достоверной информации по ее вопросу не предоставил, на ее требования сообщить ей адрес, куда она может подъехать и лично подать заявление на возврат денег, ей отказали предоставить информацию, ссылаясь на то, что она является онлайн-клиентом; согласно п. 6.1 договора оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта № ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, несет Туроператор, сведения о котором содержатся в Приложении № к договору, в связи с чем претензию истец направила в адрес ООО «Панорама Тур»; ввиду сложившейся ситуации истец понесла непредвиденные расходы, в связи с неоказанием услуг ООО «Панорама Тур», последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец Виноградова Н.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, просила неустойку взыскать с ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах».

Представители ответчиков ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах», третьего лица ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удволетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между ООО «Тревел Технологии» и Виноградовой Н.В. был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта №, предметом которого является тур: Чехия, Прага, на период: с <дата> по <дата> при исполнении которых турагент оказал истцу посреднические услуги по предоставлению туристского продукта и/или туристских услуг в Праге (страна пребывания), согласно Приложению № к Договору Туроператор ООО «Панорама Тур» (полное наименование «Natalie tours»).

Истец обязательства по договору полностью исполнила, оплатив турпродукт в полном объеме - 42 265 руб., что подтверждено кассовым чеком.

ООО «Панорама Тур» с <дата> аннулировал все оплаченные туры, о чем разместил информацию на своем официальном сайте.

<дата> истец направила в ООО «Панорама Тур» и ООО «Тревел Технологии» претензии с требованием о возврате стоимости тура, ответы в установленные сроки на данные претензии не последовали.

Приказом Ростуризма от <дата> N 341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» из единого федерального реестра туроператоров были исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» («Natalie tours») и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.natalie-tours.ru – ООО «Панорама Тур» (ИНН 7709493430); Общество с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «НАТАЛИ» (ИНН 7728146424); Общество с ограниченной ответственностью Туроператор «Натали Турс» (ИНН 9705059120).

В ходе рассмотрения дела истцу ООО «Тревел Технологии» были перечислены денежные средства в счет возврата комиссионного вознаграждения в размере 2 651 руб, что не оспорено истцом.

Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались участниками процесса.

В соответствии с нормами статьи 17.1. Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно приложению № к Договору №гражданская ответственность туроператора ООО «Панорама Тур» (полное наименование («Natalie tours») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору №, размер финансового обеспечения, определенный в договоре страхования, составляет 50 000 000 руб., срок действия финансового обеспечения с <дата> по <дата>.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ (ред. от <дата>) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Истец вправе требовать от страховщика возврата денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором.

Поскольку риск гражданской ответственности туроператора ООО «Панорама Тур», в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, на момент заключения договора с истцом был застрахован, суд приходит к выводу возложении обязанности по возмещению ущерба в размере 39 614 руб., т.е. стоимости туристского продукта, на СПАО «Ингосстрах».

Требование истца о расторжении договора на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от <дата>, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, суд находит обоснованным, поскольку установлено существенное нарушение со стороны ООО «Панорама Тур» условий договора, выразившиеся в невозможности для истца осуществить поездку в период с <дата> по <дата>.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением договора реализации туристского продукта, однако на день разрешения дела по существу выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в срок, предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не были удовлетворены, суд исходя из заявленных требований о взыскании неустойки, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» обоснованным.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата>: (39614х3%х21дн) составит 24 956,82 руб.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, исходя из фактических обстоятельств данного дела и правовой природы заявленной финансовой санкции, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств данного дела в размере 5 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 40 000 руб. на приобретение повторного туристического продукта удволетворению не подлежит, поскольку данные расходы не входят в состав страховой выплаты.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере32 307 руб.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» не заявлено.

При установленных судом обстоятельствах заявленные истцом требования к ООО «Панорама Тур» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, учитывая категорию дела и объем оказанных юридических услуг, суд находит возможным снизить заявленный размер расходов и взыскать 10 000 руб.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО « Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 2 588,42 руб.

В резолютивной части суд указывает на взыскание с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 39 614 руб., что охватывает объем заявленного требования о расторжении договора на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от <дата>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Виноградовой Н. В. к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Виноградовой Н. В. денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по бронированию и оплату туристского продукта № от <дата>, в размере 39 614 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32 307 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

В заявленном требовании к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 588 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – <дата>.

Судья: