Решения по делу № 2-132/2014 (2-4100/2013;) ~ М-4092/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-132/2014                                                                               06 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Харюшева А. М. к Игошевой М. С., Белоруковой К. Р. и Буториной А. С. о солидарном возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харюшев А.М. обратился в суд с иском к Игошевой М.С., Белоруковой К.Р. и Буториной А.С. о солидарном возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в результате совместных противоправных действий Игошевой М.С., Белоруковой К.Р., Буториной А.С. был поврежден его автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Также была повреждена тангета на переговорном устройстве, стоимость которой составила ... рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Титов И.А., действующий на основании доверенности от 13.09.2013, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме .... Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Игошевой М.С. - Свирида М.М., действующий на основании доверенности от 18.12.2013, не оспаривая вину ответчиков в совместном причинении истцу материального ущерба, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что не все повреждения автомобиля истца, указанные в акте его осмотра, были причинены в результате действий ответчиков.

Истец Харюшев А.М. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

Определением суда с согласия истца, выраженного в заявлении, дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ при данной явке в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП <№> отдела полиции №3 УМВД России по г.Архангельску от <Дата>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в результате совместных противоправных действий ответчиков автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, согласно заключению эксперта ООО «Респект» <№> от <Дата>, материалам проверки КУСП <№> от <Дата>, пояснениям эксперта в судебном заседании, были причинены следующие повреждения:

- Дверь передняя правая - деформирована с потерей формы;

- Дверь задняя правая - деформирована с потерей формы;

- Капот - царапины на ЛКП в передней средней части;

- Панель крыши боковая правая - повреждение ЛКП в виде царапин;

- Крышка багажника - повреждения ЛКП в виде царапин;

- Крыло заднее правое - деформировано на площади до 20% в верхней части на ребре жесткости, ранее деформировано в задней части.

Доказательств обратного в силу ст.ст.12. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Игошевой М.С., Белоруковой К.Р. и Буториной А.С. в совместном причинении истцу указанного материального ущерба и возложении на указанных ответчиков обязанности по его возмещению.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под полным возмещением материального вреда законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта ООО «Респект» <№> от <Дата>, подтвержденного экспертом О. в судебном заседании, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведения такого рода экспертиз, а эксперт О. имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, а также предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ... заключение эксперта ООО «Респект» <№>, поскольку в указанном заключении экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены повреждения, полученные ранее произошедшего <Дата> события.

При указанных обстоятельствах суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба в сумме ...

Кроме того, к убыткам истца в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд относит расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей и услуг по ремонту тангенты в сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.21,22).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет ...

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ...

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Так в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчиков, в том числе причинение вреда жизни или здоровью истца, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцу причинен только материальный ущерб, суд полагает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказать.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.25).

Суд, исходя из объем проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, его участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству, двух предварительных и двух судебных заседаниях, учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, а также отсутствие мотивированных возражений ответной стороны, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в сумме ... рублей (л.д.23).

Суд считает, что расходы, связанные с оформлением доверенности являются необходимыми расходами, причинно связанными с рассмотрением данного дела, и в силу ст.94 ГПК РФ полагает в данной части требование истца подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет в пользу истца ...

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет ..., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, что составляет с каждого из ответчиков по ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харюшева А. М. к Игошевой М. С., Белоруковой К. Р. и Буториной А. С. удовлетворить в части.

Взыскать с Игошевой М. С., Белоруковой К. Р. и Буториной А. С. солидарно в пользу Харюшева А. М. материальный ущерб в сумме ...

Взыскать в пользу Харюшева А. М. судебные расходы:

- с Игошевой М. С. в сумме ...

- с Белоруковой К. Р. в сумме ...

- с Буториной А. С. в сумме ...

В удовлетворении требований Харюшева А. М. к Игошевой М. С., Белоруковой К. Р. и Буториной А. С. в остальной части иска,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года.

Председательствующий                                                                              Н.Д.Зыкин